Справа № 138/3374/24
Провадження №11-сс/801/974/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
25 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
із секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
заявниці ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -
встановив:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.
Скарга мотивована тим, що вони звернулися до Могилів-Подільської окружної прокуратури у Вінницькій області з колективною заявою від 13.11.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені за корупційними ознаками начальником Регіонального фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ОСОБА_10 , першим заступником голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_11 , головою правління ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» ОСОБА_12 , а також посадовими особами ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.
По суті даної заяви Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомість до ЄРДР за № 42024022220000086 від 14.11.2024 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 КК України щодо кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.
Не погоджуючись з таким реагуванням окружної прокуратури на зміст заяви від 13.11.2024, заявники повторно 14.11.2024 звернулися з заявою до керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР відносно інших фігурантів кримінального правопорушення визначених у заяві від 13.11.2024.
Скаржники вважають, що прокуратурою при цьому було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, як це передбачено ч.1 ст. 214 КПК України. За таких обставин скаржники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного просять зобов'язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення додатково за їх колективною заявою від 13.11.2014, які вчинені за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, зокрема: відносно посадових осіб Регіонального фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб Державної служби геології та надр України за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі № 138/3374/24 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції або скасування вищезгаданої ухвали та ухвалення нової, якою зобов'язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за спільною заявою від 13.11.2024 в повному складі визначених у ній фігурантів злочинного угрупування.
Вимоги мотивує тим, що слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не надав належної оцінки фактам і документам, які містяться у заяві від 13.11.2024 та долучені до неї у додатку.
В даному випадку мова йде про систематичні злочини корупційного характеру, щодо продажу державного майна через електронні аукціони Регіональним відділенням фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, якими нанесено державі матеріальної шкоди на декілька мільярдів гривнів та як один з прикладів такої злочинної торгівлі, відповідно ч.1 ст. 214 КПК України, наведений скаржниками у спільній заяві від 13.11.2024. (Копія заяви від 13.11.2024 додається).
Слідчий суддя ОСОБА_1 відмовляє в задоволенні спільної скарги мотивуючи це тим, що по суті спільної заяви від 13.11.2024 Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомості ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відносно посадових осіб Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, а щодо інших фігурантів цього злочину та правової кваліфікації обставин, фактів, які викладені у заяві від 13.11.2024 та доданих до неї копій документів у мотивувальній частині судової ухвали не існує будь-якої згадки.
Слідчий суддя ОСОБА_1 не тільки ігнорує Постанову судової колегії Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.03.2024 у справі № 175/3308/19..., або свідомо і упереджено, або будучи мабуть в неосудному стані він мотивує цю свою ухвалу посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, яка за своїм змістом у межах процедури розгляду спільної скарги від 18.11.2024 взагалі не має будь-якого відношення.
У вступній частині ухвали від 28.11.2024 слідчий суддя зазначає, що нібито про день, час та місце розгляду скарги всі скаржники були повідомлені належним чином, що не відповідає дійсності та чинному законодавству України. Всі скаржники були повідомлені 26.11.2024 про призначення дати розгляду на 28.11.2024 (тобто не за три доби), що є порушенням диспозиції ч. 9 ст. 135 КПК України. Скаржнику, який мешкає в США, неможливо дістатись з Лос-Анжелеса до м. Могилів-Подільський за 30 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1 оголосив резолютивну частину ухвали 28 листопада 2024 року, (тобто, в четверг), а відповідно з його рішенням, копії ухвали мало бути направлені сторонам процесу «не пізніше наступного робочого дня», (тобто, в п'ятницю)..., що виконано не було. Як повідомили в канцелярії суду, в зв?язку з незакінченням її слідчим суддю. В решті-решт копії ухвали від 28.11.2024 були направлені сторонам судового процесу - 02.12.2024, чим фактично скоротили на три доби встановлений строк на апеляційне оскарження, що є свідомою і упередженою перешкодою скаржникам щодо створення мотивованого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Наголошують, що спільна заява від 13.11.2024 має на меті виключно державні інтереси та спрямована на боротьбу з корупцією та розкраданням державного майна.
Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надав разом із апеляційною скаргою заяву про розгляду апеляційної скарги у його відсутність.
Скаржник ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим судом про апеляційний судовий розгляд.
Скаржниця ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_14 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .
Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як слідує з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За матеріалами судового провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звернулись до Могилів-Подільської окружної прокуратури із колективною заявою від 13.11.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені за корупційними ознаками начальником Регіонального фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ОСОБА_10 , першим заступником голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_11 , головою правління ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» ОСОБА_12 ,а також посадовими особами ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.191, ч. 1 ст.212, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.
Відомості із зазначеної заяви було частково внесено до ЄРДР, а саме за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 КК України щодо кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.
14.11.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повторно звернулися із заявою до керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР відносно інших фігурантів кримінального правопорушення визначених у заяві від 13.11.2024.
За змістом листа заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 -Подільською окружною прокуратурою розглянуто колективне звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яке надійшло за вх. № 7756-24 від 15.11.2024 про можливе вчинення кримінального правопорушення під час продажу нерухомого майна бувшого санаторію «Гірський» за адресою: вул. Головна, 66, с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області. За викладеними у зверненні фактами Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про що повідомлено заявників листом № 53-2784вих-24 від 14.11.2024.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять об'єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов'язкових ознак кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України), на вчинення яких вказує заявники.
Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 42024022220000086 від 14.11.2024 відомості були внесені за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України за наступною фабулою: «посадові особи РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби виставили на продаж через електронний аукціон об'єкт нерухомого майна бувший санаторій "Гірський" (вул. Головна, 66, с. Боронниця Могилів-Подільський район Вінницька область) за заниженою вартістю, чим спричинили збитки.»
Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що за первісною заявою скаржників від 13.11.2024 були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України.
На думку колегії суддів, вказані відомості стосуються тих же самих подій та фактів, на які посилається скаржник у скарзі від 14.11.2024 року, у зв'язку із чим слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Апеляційний суд враховує і заперечення прокурора в тій частині ,що відповідно до витягу з ЄРДР № 42024022220000086 від 14.11.2024 відомості були внесені за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України і в межах даного провадження проводиться перевірка всіх обставин викладених в заяві від 14.11.24 року також .
На переконання апеляційного суду-слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4