Справа №751/8935/24
Провадження №3/751/3270/24
26 грудня 2024 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28.09.2024, о 00 год. 16 хв., у м. Чернігові по вул. Текстильників, буд.12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX, 470 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотестер Drager ARLM 0316, результат огляду позитивний - 1, 06 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судові засідання 23.10.24, 19.11.2024, 09.12.2024, 26.12.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник - адвокат Стрижак С. В. надіслав до суду клопотання від 17.10.2024 про відкладення розгляду справи у зв'язку із ознайомленням з матеріалами, яке судом задоволено, клопотання від 18.11.2024 про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, 09.12.2024 клопотання про витребування документів, яке судом було також задоволено. Крім того, ним заявлене клопотання від 26.12.2024 про зупинення розгляду справи. Постановою суду від 26.12.2024 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено. Також надані письмові клопотання щодо виклику до судового засідання поліцейських Яковлева та Оскирко, щодо призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відео та звукозапису для вирішення питань з приводу автентичності, оригінальності, безперервності та відповідних змін, а також щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із тим, що особа що притягається є діючим військовим тобто виконує обов'язки військової служби і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України. Вважає, що додані до протоколу докази слід визнати недопустимими та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138349 від 28.09.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду водія транспортного засобу, в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, квитанцією роздруківкою приладу Драгер ARLM 0316 на місці, проба позитивна - 1,06 проміле, рапортом поліцейського взводу № 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області від 28.09.2024; матеріалами відеозаписів нагрудних боді-камер поліцейських, які узгоджуються з об'єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу за порушення ним комендантської години, а саме те, що він в зазначений час керував транспортним засобом та вказану обставину на місці зупинки не заперечував. Під час спілкування, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено водія. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Своїми діями та висловлюваннями, перед проходженням огляду, намагався запропонувати працівникам поліції «вирішити справу» (запис на боді-камеру 00:20:42), внаслідок чого працівником поліції було повідомлено про відповідальність за надання неправомірної вигоди та черговий раз повідомлено щодо фіксації їх розмови на боді-камеру поліцейських. Після чого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу та був згоден з його результатами. Внаслідок чого на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання сторони захисту про призначення експертизи, то суд вважає звернути увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеоматеріалів може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини. Крім того, до CD - диску із відеозаписом до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду, матеріали справи місять достатньо доказів для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. На підтвердження того, що вказаний відеозапис є підробним чи відображає події, до яких ОСОБА_1 не причетний, суду доказів надано не було, а тому суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Таким чином, суд вважає, що відеозапис проводився з боді-камер поліцейських, на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони стороною захисту не спростовані.
Щодо складення протоколу не уповноваженою особою, то судом встановлено, в даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений 28.09.2024, о 00 год. 16 хв., у м. Чернігові по вул. Текстильників, буд.12, саме працівниками поліції під час керування транспортним засобом поза межами території будь-якої військової частини. При цьому положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. Статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Таким чином, доводи адвоката Стрижака С. В. з приводу недопустимості та недостовірності зібраних доказів є безпідставними.
Щодо виклику у судове засідання працівників поліції, то суд вважає, що у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, матеріали справи надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх без виклику поліцейських та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.
Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння співробітниками поліції, у суду немає.
Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається захисник, судом не виявлено.
На запит суду, за клопотанням сторони захисту, департаментом патрульної поліції наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 ARLM 0316», чинне до 16.04.2025 з інформацією, що пристрій «Alcotest 7510» введений в експлуатацію і не повинен мати оновлені сертифікати про відповідність.
Вищезазначені докази є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не заслуговують на увагу і є нічим іншим як намаганням уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне правопорушення.
В зв'язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначене адміністративне правопорушення та її наслідки, перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами , що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя А. С. Лібстер