Справа№751/11048/24
Провадження №1-кс/751/2895/24
12 грудня 2024 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 05.12.2024 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12024270000001091 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України.
В ході досудового розслідування установлено, що 22.11.2024 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області зі сторони м. Ніжина в напрямку м. Носівка. Рухаючись у вищевказаному напрямку, приблизно о 20 годині, неподалік будинку № 96 по вул. Центральній в с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_7 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася у попутному з автомобілем напрямку руху в смузі руху автомобіля, після чого зник з місця пригоди.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним та п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2024 приблизно о 20 годині ОСОБА_7 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що в результаті наїзду ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, в порушення вимог п. 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не зупинив керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи змогу надати потерпілій допомогу, зокрема викликати екстрену медичну допомогу, з'ясувати стан потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку, тим самим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яку сам поставив у безпорадний та небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_8
05.12.2024, на підставі ухвали (справа №751/10623/24, провадження №1-кс/751/2780/24) слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2024, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено: планшет "iPad" сірого кольору у чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR1488998; ноутбук "Lenovo" серійний номер MPNXB76290FD, який поміщено до спеціального пакету WAR1488881.
Слідчим у кримінальному провадженні 05.12.2024 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, вилучених під час обшуку речей.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз та слідчих дій, необхідних для з'ясування обставин ДТП, обставин приховування слідів злочину, для чого судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вилучених речей.
З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив повернути вилучене майно власнику з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
У своїх письмових запереченнях представник власника майна зазначає, що слідчий вилучив вищезгадане майно всупереч ухвалі слідчого судді від 26.11.2024, оскільки дозвіл на його тимчасове вилучення вказаною ухвалою не надавався. Також вказує, що сукупність наданих суду матеріалів не містить відомостей, які дають розумні підстави і підозри вважати, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлються під час кримінального провадження, або набуте кримінально-протиправним шляхом, що виключає його відповідність критеріям ст. 98 КПК України. Крім того зазначає, що в протоколі обшуку від 05.12.2024 та зауваженнях адвоката до протоколу обшукуміститься інформація, що адвокатом ОСОБА_5 , за погодженням з ОСОБА_9 було запропоновано добровільно надати доступ слідчому до виявлених ним речей задля того, щоб не вилучати їх у подальшому. Також зазначає, що вилучений під час обшуку ноутбук належить ОСОБА_10 , а планшет - ОСОБА_9 , які не мають жодного відношення до розгляду вказаного кримінального провадження.
Крім зазначених заперечень, представник власника майна у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розлучені і ОСОБА_7 за адресою, де було проведено обшук, не проживає, а лише іноді там з'являється, щоб навідати дитину.
Також представник власника майна у судовому засіданні повідомив, що слідчому було запропоновано добровільно надати доступ до вказаних планшета та ноутбуку, при цьому паролі для входу до вказаних носіїв не надавались.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2024 року надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12024270000001091 від 23.11.2024 р. дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення матеріальних носіїв інформації (флешки, диски, жорсткі диски), мобільних терміналів, планшетів, ноутбуків, системних блоків персональних комп'ютерів, серверів камер зовнішнього відео-спостереження, ключів запалення від автомобіля «Mercedes-Benz Citan», р.н. НОМЕР_1 . (а.с. 24-25).
Під час проведення 05.12.2024 року санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначені в клопотанні планшет «iPad» сірого кольору у чохлі чорного кольору та ноутбук «Lenovo» серійний номер MPNXB76290FD (а.с. 26-31), які постановою слідчого від 05.12.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024270000001091 та постановлено зберігати в камері речових доказів ГУНП в Чернігівській області після проведення експертиз та необхідних слідчих дій в разі необхідності (а.с. 34).
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 05.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні і з метою збереження вказаних речей, а також можливості провести їх огляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 05.12.2024 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: планшет "iPad" сірого кольору у чохлі чорного кольору; ноутбук "Lenovo" серійний номер MPNXB76290FD, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1