Справа № 740/6339/24
Провадження № 1-кс/740/1110/24
про накладення арешту на майно
25 грудня 2024 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024272180000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно з клопотанням від 21.12.2024 (отриманого засобами поштового зв'язку 23.12.2024) прокурором ОСОБА_3 ставиться питання про арешт оригіналу заяви ОСОБА_4 від 18.12.2024 Про надання часткової відпустки на 1 арк; оригіналу наказу №152-К/ТР від 18.12.2024 Про надання відпусток на 1 арк; оригіналу особової картки працівника ОСОБА_4 на 1 арк; оригіналу заяви про прийняття на посаду ОСОБА_4 від 29.09.2023 на 1 арк, з метою забезпечення збереження речових доказів, з посиланням на те, що Ніжинським РУП здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання у період часу з 27.02.2024 по 18.03.2024 фахівцем з публічних закупівель КНП «Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького» ОСОБА_4 покладених на неї службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них завдано істотної шкоди КНП «Ніжинської ЦМЛ ім.М. Галицького» на загальну суму 286176,80 грн. В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді за основним місцем роботи 20.12.2024 у ОСОБА_4 , яка обіймає посаду фахівця з публічних закупівель КНП Кам'янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (код ЄДРПОУ 01985854), у нежитловому приміщенні в цілісному майновому комплексі (реєстраційний №703420512104) за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Чорновола В'ячеслава, 79-А, вилучено вищезазначені документи, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задовольнити.
Інші заяви, клопотання учасників по справі, станом на 25.12.2024 відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП з 22 жовтня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42024272180000133 за фактом неналежного виконання фахівцем з публічних закупівель КНП «Ніжинської ЦМЛ ім. М.Галицького» ОСОБА_4 покладених на неї службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них завдано шкоди КНП «Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького» на 286176,80 грн, правова кваліфікація-ч.1 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 17.12.2024 року наданий дозвіл на проведення обшуку робочого місця ОСОБА_4 в м.Кам"янське, вул.Чорновола Вячеслава, 79-А, який проведений згідно з даними протоколу обшуку від 20 грудня 2024 року, під час якого вилучені оригінал заяви ОСОБА_4 від 18.12.2024 Про надання часткової відпустки на 1 арк, оригінал наказу №152-К/ТР від 18.12.2024 Про надання відпусток на 1 арк, оригінал особової картки працівника ОСОБА_4 на 1 арк, оригінал заяви про прийняття на посаду ОСОБА_4 від 29.09.2023 на 1 арк, які постановою Ніжинського РУП від 20.12.2024 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до доданої до клопотання підозри від 20 грудня 2024 року ОСОБА_4 підозрюється за ч.1 ст.367 КК України.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Віднесення вказаних документів, які вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , до речових доказів відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки перераховані вище оригінали документів містять особисті підписи ОСОБА_4 , що об"єктивно може бути використано органом досудового розслідування під час досудового розслідування при проведенні експертиз. Також матеріали клопотання містять достатність підстав для висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення при закупівлі Ніжинською ЦМЛ рентгенівської плівки у посередника за завищеними цінами через недотримання принципів здійснення публічних закупівель, що є достатнім для накладення арешту з метою збереження речових доказів, що в свою чергу відповідає інтересам досудового розслідування станом на 25.12.2024, у зв"язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню. Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У даному випадку істотна причина для утримання майна державою є збереження речового доказу.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: оригінал заяви ОСОБА_4 від 18.12.2024 Про надання часткової відпустки на 1 арк; оригінал наказу №152-К/ТР від 18.12.2024 Про надання відпусток на 1 арк; оригінал особової картки працівника ОСОБА_4 на 1 арк; оригінал заяви про прийняття на посаду ОСОБА_4 від 29.09.2023 на 1 арк,-які вилучені під час проведення 20.12.2024 року обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 ;-для забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на групу слідчих Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5