26 грудня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/5567/24
Провадження № 33/4820/779/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Антонюка І.В. на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
встановила:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що 10 серпня 2024 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291км 300м ОСОБА_1 керував автомобілем марки FIAT Skudo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком № 627, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Антонюк І.В. просить постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною, та такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права. Суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказами та обставинам.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що обов'язковість лабораторних досліджень при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп'яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_2 , було порушено порядок медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та освідування проводилося за допомогою швидкого тесту на 10 видів наркотичних речовин у сечі без лабораторного дослідження біологічного середовища наркотичних засобів.
Зазначає, що в пункті 11 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано що свідомість ОСОБА_1 ясна, орієнтований всебічно та вірно. Такі ознаки свідчать про помилковість висновку щодо перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, у акті не зазначено, який саме тест використовувався при огляді ОСОБА_1 .
А тому є підстави вважати неналежним доказом висновок лікаря ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, складеного в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.
Наголошує апелянт і на тому, що судом першої інстанції було залишено без уваги факт, того, що ОСОБА_1 вживав пігулки категорії БАД «Кофеїн». Даний препарат має збуджувану дію, викликає прискорене серцебиття, що могло бути прийнято медичним працівником за стан наркотичного сп'яніння.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Антонюк І.В. в судові засідання тричі не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, захисник просив відкласти розгляд апеляційної скарги, призначений на 12.12.24 року, 23.12.24 року, та 26.12.24 року через відрядження, зайнятість в інших судових засіданнях без надання відповідних підтверджуючих документів. Наведені підстави не можна визнати поважними причинами для відкладення судового засідання. Враховуючи положення ст. 294 КУпАП, якою передбачений скорочений термін розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає обставини, наведені захистом у зверненнях до суду зловживанням правом на відкладення судового розгляду та вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу захисту у відсутності учасників провадження.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров'я.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.
Зокрема, відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №110073 від 10 серпня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291км 300м керував автомобілем марки FIAT Skudo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №627, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв'язку з виявленими ознаками (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці) ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння - проба позитивна (а.с.6);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. У зв'язку з цим його направлено до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР для встановлення стану сп'яніння (а.с.7);
-копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №627 від 10 серпня 2024 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (а.с.31);
-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 10.08.2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вказаного дня проходив огляд на стан спяніння. За висновком лікаря - перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 8);
- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль FIAT Skudo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. У зв'язку з цим ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції, пройшов огляд на стан сп'яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР шляхом відібрання біологічного середовища - сечі з використанням швидкого тесту. Результат тесту позитивний, виявлено наявність канабіноїдів та амфетаміну (а.с. 9).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості у суду не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням, оскільки дослідження проводилось без проведення лабораторного дослідження, не заслуговують на увагу та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, з огляду на таке.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою експрестесту, який є видом лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Слід звернути також увагу, що діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп'яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп'яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом експрестесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Як вбачається із досліджених місцевим судом доказів, зокрема даних відеозапису, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище - сеча, результат огляду - перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 10.08.2024 року.
Крім того, як вбачається з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №627 від 10.08.2023 року, на підставі дослідження біологічного середовища, сечі ОСОБА_1 , за допомогою швидкого тесту на 10 видів наркотичних речовин, лікарем встановлена наявність наркотичного засобу канабісу та амфетаміну.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, ознайомившись з висновком лікаря нарколога.Навпаки, при проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 повідомив лікарю про те, що напередодні він вживав канабіс, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах провадження.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров'я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.
Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Між тим, ОСОБА_1 такий висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 10.08.2024 року щодо результатів огляду його на стан наркотичного сп'яніння не оскаржив
Відтак, медичний огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про неналежність медичного висновку лікаря нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння є необґрунтованими.
Твердження апелянта про те, що вказані лікарем у акті огляду візуальні ознаки (свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно) свідчать про помилковість висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки висновок лікаря щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння було складено на підставі наявних ознак наркотичного сп'яніння, встановлених безпосередньо працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, так і ознак, виявлених самим лікарем при обстеженні останнього у медичному закладі - зіниці звужені, хитка хода, тремтіння повік та пальців рук. Виявлені ознаки у сукупності із результатом тесту дали лікарю підставу зробити висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Більше того, при проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 повідомив лікарю про те, що напередодні він вживав канабіс, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах провадження.
Відсутність в акті огляду на стан наркотичного сп'яніння назви тесту, яким проводився огляд ОСОБА_1 , не свідчить про недостовірність результатів проведеного огляду чи про його недійсність, оскільки лікарем наркологом було виявлено в біологічних матеріалах водія наявність канабіноїдів та амфетаміну, що вказує на стан наркотичного сп'яніння водія. Висновки лікаря нарколога крім тесту обґрунтовуються також і іншими ознаками та показниками зафіксованими в акті медичного огляду.
З аналогічних підстав апеляційний суд відкидає твердження апелянта стосовно вживання ОСОБА_1 пігулок категорії БАД «Кофеїн».
Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, вживання ним наркотичних засобів під час керування автомобілем є доведеним, тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол за порушення вимог ст. 2.9.а ПДР України та відповідно за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Апеляційний суд також виходить з того, що відеозапис події, що міститься в матеріалах провадження, є належним та допустимим доказом у справі, узгоджується з іншими дослідженими судом доказами. Отже, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП,щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, -
постановил а:
Апеляційну скаргу захисника Антонюка І.В. залишити без задоволення.
Постанову Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: