Справа № 593/1541/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/303/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК
26 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/303/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України,-
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання за вказаною нормою закону України про кримінальну відповідальність у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
В строк відбування покарання зараховано обвинуваченому термін з моменту затримання, яке мало місце 26 вересня 2017 року до моменту обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою - 28 вересня 2017 року.
В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, судимість за які не знята та не погашена, незаконно зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, за наступних обставин.
В порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ОСОБА_6 за невстановлених судом час та місці незаконно придбав макову соломку, яка містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн масою 450,41 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який почав зберігати з метою збуту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, 25 вересня 2017 року, близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі на автодорозі, що веде із с.Волиця Бережанського району Тернопільської області до с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану макову соломку, яка містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн масою 450,41 грама, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, незаконно збув її ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2400 гривень.
В апеляції обвинувачений та його захисник просять вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочину.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що ОСОБА_6 злочину не вчиняв оскільки придбав у ОСОБА_9 сушені гриби, а не наркотичні засоби.
Зазначають про те, що протокол вилучення у ОСОБА_9 наркотичних засобів складався за відсутності ОСОБА_6 тому не можуть пояснити звідки у нього взялась макова солома оскільки він продав окуню пакет з сушеними грибами тому вважають його недопустимим доказом.
Вважає істотним порушенням вимог КПК України те що суд не допитав ОСОБА_9 , не дивлячсь на заявлене ним клопотання, а також неправомірним посилання на те що він продав макову солому 25.09.2017 року о 17 год., а через шість з половиною років цю годину було змінено на 18 год 30 хв.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, який пояснив, що продав ОСОБА_10 сушені гриби, а не макову соломку, на обгрунтування його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд взяв до уваги дані, що містяться у письмових доказах, документах та висновках експертів, зокрема:
- рапорті ст. о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_11 від 4 вересня 2017 року, з якого видно, що 4 вересня 2017 року в УПН КП ГУНП в Тернопільській області звернувся із заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ( анкетні дані змінено) про те, що громадянин ОСОБА_12 житель Тернопільської області на протязі тривалого часу на території м.Тернополя та області займається збутом наркотичного засобу - макової соломки споживачам наркотиків;
- витязі з кримінального провадження № 12017210000000244, внесеного 4 вересня 2017 року за ч.2 ст. 307 КК України в якому зафіксовані повідомлені ОСОБА_9 обставини;
-заяві ОСОБА_9 від 4 вересня 2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за збут наркотичного засобу-макової соломки;
-заяві ОСОБА_9 від 25 вересня 2017 року про його добровільну участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу-макової соломки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Волиця Бережанського району Тернопільської області (а.к.п. 81 т.1);
-протоколі огляду грошових коштів від 25 вересня 2017 року (а.к.п.63-64 т.1) ; -протоколі огляду покупця ОСОБА_9 та вручення йому оглянутих та помічених грошових коштів - 2400 гривень, отриманих з фінансування ГУНП в Тернопільській області, а саме: вісім банкнот номіналом по 50 грн. із серійними номерами ПИ 1703142, СД7459380, СЙ 1586874, УЛ 4349955, ФЄ 3816754, СВ 0088690, КК3116207, УП 0180484 та двадцять банкнот номіналом по 100 гривень: ЕД 1216848,СЗ 0312873, ЕШ 3964030, КС 2745091, МА 1979778, ВД 5301570, КИ 7807264, ЗБ 3892680, ЗЄ 3299098, МП 7360456, ЕЖ 6520472, МК 5409069, ЗВ 4031849, КТ 6957968, ВЙ 2651844, ЕЖ 6440614, ВА 9494456, КЄ 2850856, МБ 1604859, ЕД 2526389, які були вручені ОСОБА_9 ( анкетні дані змінено), що постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 25 вересня 2017 року повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу, а саме: макової соломи у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Волиця Бережанського району Тернопільської області;
-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки від 25 вересня 2017 року, який свідчить про те, що на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 25 вересня 2017 року за вих. № 1130т/9/6-2017 та постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно з яким близько 16 год. працівники поліції разом із ОСОБА_9 вийшли із службового кабінету, сіли в автомобіль та направилися в село Волиця Бережанського району Тернопільської області, близько 17 год. 30 год. ОСОБА_14 зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив йому, що він під'їжджає до його села на що останній повідомив, що його потрібно почекати біля моста на початку села Волиця, близько 18 год. ОСОБА_9 приїхав в с. Волиця Бережанського району Тернопільської області та зупинився на початку даного села, де через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_6 та сівши на заднє сидіння автомобіля, повідомив, що необхідно заїхати в магазин, ОСОБА_9 витягнув грошові кошти в сумі 2400 гривень, перерахував їх і передав ОСОБА_6 , тоді ОСОБА_6 по дорозі попросив зупинитися біля магазину, після чого він вийшов з автомобіля і зайшов в магазин. Повернувшись приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_6 повідомив, що необхідно виїхати за межі села, проїхавши в автомобілі, через деякий час ОСОБА_6 попросив зупинитися і вийшов з автомобіля, повернувшись через деякий час, ОСОБА_6 сів в автомобіль на заднє сидіння та близько 18 год. 35 хв. передав ОСОБА_9 чорний пакет, після цього ОСОБА_9 відкрив даний пакет і перевірив його вміст. В подальшому, повертаючись назад, ОСОБА_6 попросив, щоб автомобіль зупинився, він вийшов із нього і пішов в сторону с. Волиця Бережанського району, а ОСОБА_9 разом з працівниками поліції поїхав в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області, де в одному із службових кабінетів у присутності працівників поліції добровільно видав зазначений вище поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження сірого кольору, яку він придбав у ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу - макової соломки у громадянина ОСОБА_6 за грошові кошти 2400грн.;
-протоколі вилучення від 25 вересня 2017 року, яким зафіксовано факт вилученення в ОСОБА_9 чорного поліетиленового пакету в середині якого знаходився білий пакет із червоними візерунками із рослинною речовиною сірого кольору, яку він придбав в ході оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2400грн. Вказаний пакет було обв'язано ниткою та скріплено паперовою биркою із підписами учасників;
-протоколі обшуку від 25 вересня 2017 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду (а.к.п.31 т.1) від 7 вересня 2017 року у присутності співмешканки обвинуваченого - ОСОБА_15 та двох понятих: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , жителів с. Рогачин Бережанського району Тернопільської області. Під час цієї слідчої дії в кімнаті житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два шприци та дві металеві миски з нашаруванням слідів коричневого кольору;
-протоколі огляду від 26 вересня 2017 року (а.к.п. 36 т. 1), згідно з яким слідчий СУ ГУ НП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_13 провів огляд вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 двох металевих мисок та 2-ох одноразових шприців з нашаруванням коричневого кольору;
-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 вересня 2017 року, з якого видно, що 26 вересня 2017 року в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , як особа яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як такий що збув макову соломку ОСОБА_9 .. Під час вказаної слідчої дії, яка проводилася у присутності понятих ОСОБА_18 , жителя с. Туркотин Золочівського району Львівської області та ОСОБА_19 , жителя с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, було виявлено у задній лівій кишені ОСОБА_6 та вилучено грошові кошти, а саме: банкноти номіналом по 100 гривень із серіями: ВА 9494456; МК 5409069; ЕЖ 6520472; ЗВ 4031849; МП 7360456; ЕЖ 6440614; КТ 6957968; КС 2745091; КЄ 2850856; ЗБ 3892680; КИ 7807264; ВЙ 2651844; ЗЄ 3299098; ВД 5301570; ЕШ 3964030; СЗ 0312873; ЕД 1216848; МА 1979778; МБ 1604859 та 1 банкноту серіїСЙ 1586874 номіналом 50 гривень, які упаковано у спецпакет № 0020069 з підписами понятих та слідчого;
-висновку експерта № 2-867/17 від 12 жовтня 2017 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №12017210000000244 (а.к.п. 43-46 т. 1), згідно з яким нашарування речовин коричневого кольору, які містилися на поверхні двох металевих мисок, містять особливо небезпечний наркотичними засіб, обіг якого заборонено-концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в наданих на експертне дослідження нашаруваннях речовин коричневого кольору, які містилися на поверхнях двох металевих мисок, у висушеному вигляді ( в перерахунку на суху речовину) становить 0.0599 грама;
- висновку експерта № 2-854/17 від 26 вересня 2017 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №12017210000000244 (а.к.п.49-53 т. 1), згідно з яким надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, має анатомо - морфологічні ознаки рослин мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- маковою соломою. Маса наданої на експертне дослідження макової соломи (подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору) в перерахунку на суху речовину становить 450, 41 грама;
- висновку експерта № 2-866/17 від 10 жовтня 2017 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №12017210000000244 ( а.к.п. 56-60 т. 1), згідно з яким в нашаруваннях речовин коричневого кольору, які містилися на внутрішній поверхні одноразового медичного шприца ємністю 5.0 мл. та паперового фільтра, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-концентрат з макової соломи (естракційний опій). В нашаруваннях речовин коричневого кольору, які містилися на внутрішній поверхні одноразового медичного шприца ємкістю 20,0мл., виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в нашаруваннях, які містилися на внутрішніх поверхнях одноразового медичного шприца ємністю 5.0 мл. та паперового фільтра, у висушеному (сухому) вигляді, становить 0,0253грама. Маса опію ацетильованого в нашаруваннях, які містилися на внутрішніх поверхнях одноразового медичного шприца ємкістю 20.0мл., у висушеному ( сухому) вигляді становить 0,008Іграми.
-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо, відео контроль особи ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року (а.к.п. 86 т. 1), проведеної на підставі ухвали, постановленої слідчим суддею Апеляційного суду Тернопільської області № 01/3161т від 13 вересня 2017 року, з якого видно, що 25 вересня 2017 року ОСОБА_9 25 вересня 2017 року, о 18 год.35 хв., у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2400 гривень здійснив закупку наркотичного засобу - макової соломи, а саме: ОСОБА_6 о 18 год. 02 хв. сідає в автомобіль до ОСОБА_9, останній зразу перераховує гроші та передає їх ОСОБА_20 . О 18 год. 19 хв. автомобіль зупиняється і ОСОБА_20 виходить із нього та повертається до автомобіля о 18 год. 21 хв.. автомобіль продовжує рух та знову зупиняється о 18 год. 26 хв. ОСОБА_6 виходить із автомобіля та повертається до авто о 18 год. 35 хв. та передає ОСОБА_10 чорний поліетиленовий пакет. ОСОБА_9 переглядає вміст пакету, однак все що вони між собою говорять чути не зовсім розбірливо. Автомобіль починає рухатися та о 18год. 53хв. ОСОБА_20 просить зупинити авто і виходить з нього.
- протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11 жовтня 2017 року /а.к.п. 121- 124/, яким зафіксовано розмову двох осіб: обвинуваченого ОСОБА_21 та чоловіка на ім'я ОСОБА_22 . Вказана розмова відбулася між ними 20 вересня 2017 року за допомогою мобільного зв'язку із вихідного номеру НОМЕР_1 . ОСОБА_23 у телефонній розмові поміж іншого.... завуальовано зазначає, що йому потрібно знайти особу, яка хоче купити у нього наркотичні засоби, яку він називає "сухофрукти". Розмова відбувається завуальовано, оскільки співрозмовники розуміють, що вона може прослуховуватися. ОСОБА_6 розмовляє суржиком українською із приміссю російської мови каже: "ОСОБА_15 найді мне такіх, щоб моглі купіть...". Я помогу ім взять". Співрозмовник, не зрозумівши, перепитує: "Що купіть". Обвинувачений відповідає: "Сухой..." Співрозмовник розуміючи, що їх розмова може бути прослухана каже: " ОСОБА_24 давай не будем говоріть..." ОСОБА_6 відповідає: "Я поняв.... Маєш мій номер телефону". На запитання співрозмовника чи він бере трубку від незнайомих номерів обвинувачений відповідає: "Якщо ти напишеш CMC, то візьму".
У наступній телефонній розмові, яка відбулася 20 вересня 2017 року о 12 год. 20 хв. із вих. номера телефону НОМЕР_2 співрозмовник на ім'я ОСОБА_22 розповідає обвинуваченому, що він тільки приїхав із суду. Дали йому по 309-й п'ять із відстрочкою на три роки. Тобто тепер, якщо якийсь зальот, то п'ятьорка на гриві. Обвинувачений каже:" Я так, по чуть-чуть". Співрозмовник: "Чого, не приймаєш" Обвинувачений відповідає: "Чтоби приєжать, надо чемно прієжать. Мне нужно ково-то хто б купіл сухой продукт". Співрозмовник каже "Та я поняв...". Обвинувачений знову повертається до цієї теми: "За сухофрукти може найдеш ково-то, ти мне цей... і щось придумаємо по-биріку". Співрозмовник каже: "Ти понімаєш..., я не буду петлі віть..., погане говорять за тебе. Земля слухамі полніца, та сама ОСОБА_39... єслі я сам мав справу і мені все рівно, а когось підписувати... якщо щось ... знаєш /каже нецензурно/ воно мені не треба. Я ж тобі говорю ти розумієш, я говорю прямо. Я тебе знаю /виражається нецензурно/ ти мені нічого поганого не зробив. Було тяжко помагали друг другу. Я не буду говорити і когось підписувати на такий движ". Під час розмови вказаний чоловік каже обвинуваченому, що було б добре зустрітися, щоб не було дурних розмов. Я з собою нікого не приведу, ти мене знаєш.... Обвинувачений каже:" Я не буду нічого говоріть, просто тебе говорю.... Найді час, маякні. Я тебе говорю крім мене більше нікого не буде я тобі відповідаю... Є варіант як можна це все по другому. Я пойняв надо встретіться і поговоріть. Так що ти прієжджай, якщо що.... буде..., то без проблем. Я буду єхать набіру. Нє вопрос. Но за пару, щоб не застать меня в росплох набєрі.
Із аудіо запису видно, що цього ж дня, тобто 20 вересня 2017 року розмова між вказаними особами відбувається декілька разів: о 12 год. 16 хв., 12 год. 20 хв., 12 год. 25хв. Розмова між вказаними особами відбулася і 23 вересня 2017 року о 16 год. 56 хв.,
25 вересня 2017 року також відбулась телефонна розмова між вказаними особами. Чоловік на ім'я ОСОБА_22 о 17 год. 15 хв. зателефонував обвинуваченому та повідомив, що він проїхав то місто. Обвинувачений відповів: "Давай я передзвоню".
Цього ж дня о 17 год. 27 хв. знову відбулася телефонна розмова між вказаними особами наступного змісту:" Чекай мене на мосту" Відповідь: "На мостіку, добре".
Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв"язку та підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Колегія суддів критично відноситься до доводів обвинуваченого щодо продажу ОСОБА_9 грибів, а не макової соломки та вважає їх такими, що мають на меті уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, окрім того, враховує що обвинувачений не заперечив самого факту здійснення продажу ОСОБА_9 , а також те що проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки наркотичного засобу здійснювалось саме залегендованою особою ОСОБА_9 , яку ідентифіковано за паспортними даними, якому надавались мічені кошти, які були вилучені у ОСОБА_6 та яка зображена на відеозаписі НСРД аудіовідеоконтроль особи - ОСОБА_6 . Вказані негласні слідчі розшукові дії(контроль за вчиненням злочину та аудіовідеоконтроль особи) здійснювався саме щодо конкретної особи ОСОБА_6 , який зображений на відеозаписі. Той факт що ОСОБА_9 здійснив у нього 25 вересня 2017 року закупку саме наркотичної речовини не викликає сумніву оскільки НСРД аудіовідеоконтроль особи та контроль за вчиненням злочину здійснювались безперевно та з відеозапису вбачається що ОСОБА_9 саме придбану речовину у ОСОБА_6 передав працівникам поліції, її було одразу ж оглянуто працівниками поліції у присутності ОСОБА_25 та понятих і належним чином запаковано, щодо неї було проведено експертизу та встановлено що вона є наркотичним засобом, тому посилання обвинуваченого на те що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт купівлі в нього саме наркотичної речовини в зв"язку з тим що місцевий суд не допитав ОСОБА_9 колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки зібраних доказів достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_6 у збуті ним ОСОБА_9 саме наркотичної речовини. При цьому слід врахувати що місцевий суд не зміг допитати ОСОБА_9 оскільки згідно з даними, зібраними оперативними працівниками, які містяться у матерілалах справи, він виїхав за межі України та місцеперебування його невідомо.
Твердження обвинуваченого про те що він продав ОСОБА_9 сушені гриби, а не макову соломку також спростовуються негласними заходами проведеними органом досудового розслідування після скоєння ним злочину, а саме даними, зафіксованими у:
- протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11 жовтня 2017 року, з додатком, за результатами дослідження якого підтверджено факт неправомірної діяльності ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних засобів, в тому числі у телефонних розмовах, які були здійснені між обвинуваченим ОСОБА_6 та невстановленою особою чоловічої статі, що відбулися 28 вересня 2017 року та 3 жовтня 2017 року і зафіксовані у файлах №22-44-46.1-126 та №11-56-46.1-126 та 15-32-07.1-126 на електронному носії, а саме DVD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження /а.к.п 139 т.1/, у яких обвинувачений ОСОБА_6 розповідає невстановленим слідством особам про обставини збуту ним ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) наркотичного засобу за грошові кошти в сумі 2400 грн., які відповідають обставинам, викладеним в пред'явленому ОСОБА_6 обвинуваченні.
Так, прослуханий в судовому засіданні файл №22-44-46.1-126 свідчить про те, що 28 вересня 2017 року обвинувачений за допомогою мобільного зв'язку веде розмову із особою чоловічої статі, яку називає на ім'я ОСОБА_26 . Останній запитує як справи. Обвинувачений із застосуванням нецензурної лексики відповідає, що дуже погано, що його тільки випустили під домашній арешт. Каже : "Злили мене. Не буду тобі говорити, бо просили не поширюватися, але я цю людину прекрасно знаю. Це наш спільний знайомий. Не хочу називати імені... Возмущається, вживаючи постійно нецензурну лексику та продовжує розповідати: "Мене випустили під домашній арешт. Маю з 10 вечора і до 6 ранку знаходитися вдома. Я в ауті. Я такого не сподівався.... Але ти також язиком не молоти, щоб я собі не наробив біди". Співрозмовник каже: "Я зрозумів, ти поїхав в Тернопіль робити "БІЗНЕС" і тебе "ПРИЙНЯЛИ". Обвинувачений каже:" Ні, він приїхав до мене сюди КУПИТИ ... виражаєтьсянецензурно. Я йому купив, а він сунув мені мічені купюри, але вони прогадали, бо я не доїхав до цього повороту, кажу давай я тут вийду. Я виходив внизу в селі там в Курянах і пішов собі через ліс стежкою / говорить нецензурно/ і вони мене упустили. Розумієш, я дивлюсь біля дому ліхтарики /каже нецензурно/ світять. Вони прийшли з обшуком до мене на хату. Перерили мені всю хату. Правда найшли дві миски із варивом, яке я варив. А я дивлюсь як вони лазять по хаті та додому не йду. А зранку / возмущається і каже нецензурно/ їду на контору, бачу поліцейські тернопільські стоять. Всі мічені купюри назад не повернув, виражаючись нецензурно, каже я п'ятихатку їх протратив, думаю навіщо воно мені треба, подивився, що то "мусора" пішов і накупив всякої /говорить нецензурно/ єрунди, бо я поняв, що вони мічені. Поміж іншого ОСОБА_20 у телефонній розмові каже співрозмовнику, що за ту подію перед очима пройшло все життя. Ні, треба кидати це діло. Бо після двох місяців домашнього арешту можуть дати строк реальний. Там з п'ятьорки починається....
Прослуханий файл № 11 -56-46.1 -126 свідчить про те, що 3 жовтня 2017 року відбулася телефонна розмова між обвинуваченим ОСОБА_20 з особою чоловічої статі, обидва розмовляють російською мовою. Співрозмовник запитує "Що сталось. Когось з тобою по 307 пускають співучасником чи ти суто сам". ОСОБА_20 відповідає : "Сам. Але цей... мене закопав". Співрозмовник запитує: " Хто такий" ОСОБА_6 відповідає: "скрита фамілія, не можу назвати..". Співрозмовник запитує: " Контрольна закупка є" Відповідь:" Так, гроші взяті. Гроші номеровані були. Мене привези з ОСОБА_28 у Тернопіль , в кабінеті робили вилучення. Закупка була 25 числа, а мене взяли 26. Закупка була 25 в Бережанах. Цей чоловік / виражається нецензурно / приїхав до мене і привіз мені поліцію. Розповідає:" Він приїхав і ми поїхали, ну ти знаєш куца... . Коли ми їхали на срібній "Шкоді" я кажу водій на "мента" похожий. А він почав возмущатися, каже якщо не хочеш робити то так і скажи. Думаю, ладно.. Але в мене в середині, що йокає.... Ми до повороту не доїжджали я виходжу в іншому селі. Вони не сподівалися, що я вийду швидше. Я іду через ліс і бачу наверх) стоїть ця срібна "Шкода". Я зразу зрозумів, що тут щось не те". Співрозмовник перепитує: "Ти йому щось дав" ОСОБА_20 відповідає: "Так, я йому дав солому, багато 18 стаканів".. А ти йому давав при одному ОСОБА_30 відповідає так. Співрозмовник каже: "Ти сказав, що це не твої діла". ОСОБА_6 відповідає: "Так". Радить йому скажи, що ти сам особисто на городі вирощував. ОСОБА_6 каже: "Ні не вирощував, вона вже перемелена була". Співрозмовник радить сказати, що все ти особисто знайшов. Ти живеш біля лісу". ОСОБА_6 каже:" Я так і сказав, що знайшов". Співпрозмовник радить кажи, що ти не дивився і не знаєш скільки її було, навіть не перемірював. Закупка була 25, а мене вяли 26 і суддя мене випустила, давай я тебе ввечері наберу.
Прослуханий в судовому засіданні файл №15-32-07.1-126 свідчить про те, що З жовтня 2017 року відбулася телефонна розмова між двома особами: обвинуваченим ОСОБА_31 та особою чоловічої статі, яку обвинувачений називає на ім'я ОСОБА_26 . Співрозмовник запитує: "А що ти вибиваєш ОСОБА_32 , я не зрозумів" Відповідь ОСОБА_20 : "Тому, що я не хочу сваритися / говорить нецензурно/, нащо мені це треба. Я тобі сказав, ОСОБА_26 , як тільки появляться гроші я віддам... Ти бачиш, що біда сталася. Як появляться я зразу віддам Я не буду зараз йти .... "Ти думаєш, що я спеціально все це роблю.... я ж не винен, ти бачиш, що біда сталася". Співрозмовник запитує: " Розказуй , що там". ОСОБА_20 відповідає:" Ти ж знаєш, я тобі розповідав /виражається нецензурно/ людина переступила через всі можливі межі, нічого святого немає, він пішов по трупах. Він вже закритий, на ньому вже хрест стоїть. Дай боже йому довгих років життя, але як він попаде на цю зону, де буду я, йому буде ВСЕ . Людина переступила через всі межі. Якщо в кого ще є якісь межі, то у нього вже меж немає. Не знаю, хто його штовхнув на це, чи щоб його за кордон випустили, чи ще щось не знаю. У нього було багато варіантів, але він вибрав таку людину, яка йому багато помагала, я не знаю як це можна взагалі назвати .... Якісь маяки кинути міг. Бо я зразу йому сказав, що за кермом "мент" сидить, а він каже ні. Співрозмовник перепитує : "То він зразу із "мусором" приїхав" ОСОБА_20 каже так. А чого ти..., якщо зразу зрозумів, що це "мент". ОСОБА_6 відповідає:" Не знаю, подумав, що мені здалося. Я зразу подивився на його руки, зрачки, на зовнішній вигляд, на барсетку і в мене виникла підозра, і я йому це все сказав, що мені кажеться, що все обман. А він каже:"Та що ти друг, ми ж скільки років з тобою разом, скільки керуємо..., скільки робимо разом, чи ти щось колись помічав, щоб я тебе підставляв", а тому каже ОСОБА_20 :" Я дав задню і подумав для чого, що я йому зробив, щоб він мене під поїзд кинув. Я ще трохи сумнівався і як остання крапля, я не під'їхав з ними до свого села, а кажу все, давай я тут вийду. Він каже, а чого ти так виходиш. А я кажу піду по лісу пройдуся. Потім я зрозумів як на горі була поліція. Я не розумію, що він думав, що він в цій Італії залишиться на все життя. Рано чи пізно ми з ним зустрінемося. Може мене прикриють після суду як суд прийме рішення, думаю що дадуть, мови не має..., а поки до суду я ще гуляю.
Тобто у даних телефонних розмовах ОСОБА_6 підтвердив, що він фактично за обставин, викладених в пред'явленому йому обвинуваченні, збув за гроші макову солому, а не гриби, що спростовує його пояснення, дані ним у судовому засіданні.
До тверджень ОСОБА_6 та його захисника про те, що протокол вилучення у ОСОБА_9 наркотичних засобів складався за відсутності ОСОБА_6 колегія суддів відноситься критично оскільки ОСОБА_6 не було одразу ж затримано після скоєння злочину, тому обгрунтовано вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_9 відбувалось за його відсутності, у присутності понятих та працівників поліції, які підписали протокол вилучення, що відповідає вимогам КПК України та обставинам справи.
Також колегія суддів враховує що ОСОБА_6 хворіє на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності та за місцем його проживання під час обшуку провденого органом досудовго розслідування були вилучені шприци з речовиниою, яка згідно з висновком експерта є опієм ацетильованим та металеві миски, які згідно з висновком експерта містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій).
Перевіряючи посилання сторони захисту на те, що орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_6 у тому що він продав макову солому 25.09.2017 року о 17 год., а через шість з половиною років цю годину було змінено на 18 год 30 хв. колегія суддів виходить з того що прокурором було змінено обвинуваченння в частині зазначення години вчинення ОСОБА_38 кримінального правопорушення, яка співпадає з часом, зафіксованим на відеозаписі НСРД аудіовідеоконтролю особи ОСОБА_6 та в НСРД контролю за вчиненням ним злочину, що відповідає вимогам КПК України, зокрема, прокурор реалізував своє право на зміну обвинувачення в суді.
При призначенні покарання обвинуваченому суд вірно відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який є судимим, зокрема, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення злочинів, пов'язаних із наркотичними засобами, і належних висновків не зробив, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки та про його підвищену суспільну небезпечність, а тому прийшов до вірного висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без його ізоляції від суспільства та призначив йому покарння у виді позбавлення волі.
При цьому суд врахував висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 498 від 5 жовтня 2017 року / а.к.п. 130 т.1/ обвинувачений ОСОБА_6 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_6 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує та акт огляду №413 спеціальної медичної комісії Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний наркологічний диспансер" від 5 жовтня 2017 року свідчить про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 , 1979 року народження, жителю АДРЕСА_2 , встановлено наркологічний діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.
На думку колегії суддів, таке покарння є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок Бережанскього районного суду Тернопільської області від 3 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бережанскього районного суду Тернопільської області від 3 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України - без змін.
Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в цей же строк з дня отримання його копії.
Головуючий
Судді