запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/873/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко У.В.
Єдиний унікальний №332/5335/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
20 грудня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Єланського О.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 04.09.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків військової служби в умовах воєнного стану.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Єланський О.Г. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію наказу відповідно до якого майор ОСОБА_2 призначений на посаду командира військової частини НОМЕР_1 та уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог ст.266-1 КУпАП до матеріалів справи не додано паспорт на технічний засіб Алконт-М №00278, сертифікат відповідності на технічний засіб, відеозапис проведення огляду.
Свідки є військовослужбовцями та знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тобто є достатні підстави вважати, що ці особи є зацікавленими.
Зі справи не вбачається, що особа яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння була уповноважена на здійснення такого огляду.
Заслухавши захисника Єланського О.Г., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч.1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.
Отже, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7153 № 71/24 від 05.09.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу №1283 від 04.09.2024; тестом на алкоголь «Алконт-М» № 2822 від 04.09.2024 з позитивним результатом - 1,65 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився і підписав протокол тестування без будь-яких зауважень; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 189 від 05.07.2024; копією військового квитка серії НОМЕР_2 ; рапортом старшого сержанта командира взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 .
Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням виконання військовослужбовцем ОСОБА_1 обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння, вчиненого особою в умовах особливого періоду.
Апеляційний суд ставиться критично до заперечень апеляційної скарги щодо неправомірного використання приладу «Алконт-М» №00278 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Надані матеріали справи містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-М», заводський номер 00278-15.
За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4587, чинного до 28.09.2024, газоаналізатор «Алконт-М», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.11).
Всім вказаним вимогам «Алконт-М» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Щодо доводів захисника про те, що особа яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не була уповноважена на здійснення такого огляду є також безпідставними з огляду на наступне.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціального технічного засобу, огляд ОСОБА_1 проведений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_5 (а.с.7).
З копії витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) вбачається, що офіцеру відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 надано допуск до використання технічних засобів для встановлення стану сп'яніння (а.с.8-10).
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи відеозапису події, апеляційний суд звертається до положень ст.266-1 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту даного протоколу вбачається, що факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Щодо тверджень апелянта про неупередженість письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є військовослужбовцями військової частини, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки згідно «Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, апелянтом не надано доказів упередженості свідків. Дані свідки не є підлеглими ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений особою, яка не мала для цього законних повноважень, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Так, відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов'язаного) мають право складати, в тому числі, командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов'язаних), у тому числі тимчасово.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії А7153 № 71/24 від 05.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , складений командиром військової частини, що уповноважений на складання протоколу згідно вказаної вище Інструкції.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Під час накладення адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника; звернув увагу на визнання вини, як на обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та наклав стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 332/5335/24