Дата документу 04.12.2024 Справа № 334/7636/24
Єдиний унікальний №334/7636/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/672/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 04 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12021082050002237 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України,
за участю представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON).
Представник АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12021082050002237 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не встановлено те, що оригінали виконавчих листів були передані, отримані, зберігалися у ОСОБА_7 , слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України, допит останнього чи свідків не може вплинути на вказані висновки. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
В апеляційній скарзі представник АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудове розслідування було проведено формально, органом досудового розслідування не було вжито належних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчим не було допитано колишнього співробітника банку, який ймовірно привласнив оригінали виконавчих документів у кредитних справах, чим завдав банку з іноземними інвестиціями матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, зазначає, що лише в процесі проведення певних слідчих дій можливе встановлення чи відсутність вини зі сторони третіх осіб, а також вжиття заходів, направлених на відшкодування матеріальних збитків банку.
Вказує, що слідчий не наводить конкретних доказів на підтвердження відсутності в діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення.
Зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодного мотиву чи обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи повного дослідження обставин справи.
Зауважує, що передача кредитних справ під час звільнення фіксується автоматизованою банківською системою.
Прокурор в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді; представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого відділення слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 17 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082050002237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/8343/21, якою зобов'язано внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника АТ «Укрсиббанк» від 27 серпня 2021 року.
Постановою слідчого відділення СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 26 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження №12021082050002237 від 17 грудня 2021 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, в зазначеному кримінальному провадженні.
У вказаній постанові зазначено, що про відсутність об'єктивної сторони злочину, передбаченої ст.357 КК України, оскільки на теперішній час відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_7 якимось чином мав доступ до оригіналів виконавчих листів чи відповідні документи були надані йому у користування. Шляхи отримання підтвердження вказаної інформації були вичерпані. З моменту події, а саме з 2017 року, минуло вже багато часу, тож встановлення і допит можливих свідків, які б підтвердили відповідну інформацію наразі буде не результативним.
Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого та відмовив у задоволенні поданої скарги.
З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Проте, з матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин, на які вказані в заяві представника АТ «Укрсиббанк» про вчинене кримінальне правопорушення.
Досудове розслідування в цьому провадженні здійснювалось тривалий час - з 17 грудня 2021 року по 26 серпня 2024 року.
За цей період слідчим винесено постанову від 29 серпня 2022 року про проведення процесуальних дій на іншій території, якою слідчий доручив слідчим слідчого відділення Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області: витребувати у ОСОБА_9 належним чином завірені копії документів, що підтверджують його повноваження, як представника АТ «Укрсиббанк»; визнати ОСОБА_9 представником потерпілого АТ «Укрсиббанк»; відібрати у ОСОБА_9 заяву про визнання представником потерпілого та вручити йому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого; допитати в якості представника потерпілого ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 щодо АТ «Укрсиббанк».
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим було прийнято постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою отримання відомостей від представника АТ «Укрсиббанк», проте останній від явки до органів поліції за місцем виконання ухиляється.
Втім, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо виконання чи не виконання вищевказаної постанови слідчого.
Також, слідчим 29 серпня 2022 року, здійснено запит в порядку ст.93 КПК України до АТ «Укрсиббанк» щодо надання органу досудового розслідування належним чином завірених копій документів, а саме: наказів про призначення, переведення та звільнення з роботи гр. ОСОБА_7 ; посадових інструкцій гр. ОСОБА_7 з відмітками про ознайомлення з їх змістом; документів, якими оформлялася передача у користування гр. ОСОБА_7 кредитних справ з оригіналами виконавчих листів; актів прийому-передачі матеріально-технічних цінностей та документів, складених в ході роботи гр. ОСОБА_7 та актів прийому документів, які перебували у користуванні останнього після його звільнення.
На цей запит представником АТ «Укрсиббанк» було направлено завірені копії документів щодо прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_7 , його посадову інструкцію. Додатково було повідомлено про те, що передача кредитних справ останньому та прийняття цих справ на папері не фіксувалася, оскільки в АТ «Укрсиббанк» такі дані фіксуються в автоматизованій банківській системі. Акти прийому-передач не складалися.
Жодних інших дій, починаючи з 29 серпня 2022 року до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2024 року слідчим не здійснювалось.
Решта матеріалів кримінального провадження - це виключно заяви представників АТ «Укрсиббанк» про надання інформації про стан та хід досудового розслідування та відповідь слідчого на один із таких запитів.
В постанові про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2024 року слідчим зазначено, що відповідно до ч.2 ст.357 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, виражається у таких альтернативних діях стосовно відповідних документів, штампів, печаток: 1) викрадення; 2) привласнення; 3) вимагання; 4) заволодіння шляхом шахрайства;5) заволодіння шляхом зловживання особи своїм службовим становищем; 6)знищення; 7) пошкодження; 8) приховування. На теперішній час відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_7 якимсь чином мав доступ до оригіналів виконавчих листів чи відповідні документи були надані йому у користування, а шляхи отримання підтвердження вказаної інформації були вичерпані. 3 моменту подій, а саме з 2017 року минуло вже багато часу, тож встановлення і допит можливих свідків, які б підтвердили відповідну інформацію наразі, буде не результативним.
В той же час, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не було допитано жодної особи в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, навіть не допитано представників банку щодо відомих їм обставин справи.
Окрім того, в матеріалах провадження містяться лист з банку, в якому було зазначено, що передача кредитних справ ОСОБА_7 та прийняття цих справ на папері не фіксувалося, оскільки в АТ «Укрсиббанк» такі дані фіксуються в автоматизованій банківській системі.
Проте, органом досудового розслідування не було вчинено жодних процесуальних дій з метою отримання інформації з автоматизованої банківської системи щодо передачі та отримання кредитних справ.
Отже, висновки слідчого в постанові та слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України, є передчасними.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що в ході досудового розслідування не вжито дійових заходів щодо з'ясування всіх обставин кримінального провадження, ефективного розслідування не проведено, доказів як на підтвердження доводів, викладених у заяві представника АТ «УКРСИББАНК» про вчинене кримінальне правопорушення, так і на їх спростування не здобуто.
Таким чином, слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не перевірено повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.
Зазначене свідчить про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята без повного і всебічного з'ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94, 110, 284 КПК України.
На викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів поданої скарги належним чином не перевірив, у зв'язку чим оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - на підставі ст.ст.407,409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12021082050002237 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4