Справа № 303/9628/24
3/303/3885/24
26 грудня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Райко В.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179796, про те, що вона, 22.11.2024 о 16 год. 35 хв. у м. Мукачево по вул. Стуса, керувала т/з «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.
26.12.2024 до суду було подане письмове заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Райко В.В. з викладеними в ньому доводами щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Райко В.В. вказує на невідповідність складеного протоколу серії ЕПР1 №179796 вимогам, що містяться в ст.256 КУпАП, та невжиттям працівниками поліції заходів щодо дотримання визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду, а також порядку застосування технічних приладів та засобів, відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС Уккраїни від 18.12.20218 за №1026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила викладені в протоколі обставини, надала пояснення, в яких вказала на те, що 22.11.2024 алкоголь не вживала, від проходження огляду на стан сп'яніння після зупинки не відмовлялася. Безпосередньо на місці зупинки, погодившись на пропозицію поліцейських, такий огляд проходила за допомогою приладу «Драгер», однак безрезультатно.
При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що в ході спілкування з працівниками поліції, через погіршення самопочуття (високий тиск), втратила рівновагу та впала на землю, в калюжу. З огляду на стан здоров'я та результати падіння (мокрий та забруднений одяг), дійсно відмовилася їхати в лікарню для подальшого огляду на стан сп'яніння. Однак, від подальшого проходження огляду на місці зупинки, не відмовлялася.
Адвокат Райко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позицію щодо необхідності закриття провадження в справі, викладену ним в поданих до суду запереченнях.
Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Райко В.В., дослідивши матеріали справи, вивчивши подане заперечення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За результатами дослідження справи встановлено невідповідність відомостей щодо особи ОСОБА_2 , вказаної в протоколі серії ЕПР1 №179796 від 22.11.2024 року, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, тим відомостям, що містяться в матеріалах справи, а саме додатках до заперечення від 25.12.2024 (копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ), де особа значиться як ОСОБА_3 , тобто відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлювалися належним чином та у протоколі вказано не правильно, що є порушенням ст. 256 КУпАП.
При цьому, з наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що анкетні дані особи, відносно якої складено протокол серії ЕПР1 №179796 від 22.11.2024 року, працівником поліції були встановлені саме з паспорта.
Складений ст. інспектором Фодор О. рапорт (а.с. 11) не є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, що є відміною від вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення та не усуває порушення ст.256 КУпАП.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року(надалі «Інструкція №1452/735»), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення тану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» від 17.12.2008 за №1103(надалі «Порядку») водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я
Таким чином, встановлено єдиний порядок проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого працівники патрульної поліції мали б запропонувати та забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки керованого нею транспортного засобу, і тільки після відмови ОСОБА_1 від проходження даного огляду або в разі її незгоди з його результатами, пропонувати пройти огляд у визначеному закладі охорони здоров'я.
При дослідженні матеріалів справи (відеозапису з бодікамер працівників поліції) встановлено недотримання працівниками поліції вищевказаного порядку направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння.
Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодилася пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», та неодноразово виконала маніпуляцію (тестування). Результати даного тестування до матеріалів справи не додано.
З врахуванням викладеного, вимога працівників патрульної поліції щодо необхідності пройти огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, за відсутності відмови останньої від огляду на місці зупинки, суперечить встановленому порядку (вимогам ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І «Інструкції №1452/735» п.6 «Порядку»), а відтак є незаконною.
При цьому, направлення водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проходження відповідного огляду (форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до «Інструкції №1452/735», в матеріалах справи відсутнє.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З врахуванням неналежного встановлення особи, під час складання протоколу, відсутності доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку.
Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя
Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Носов