27 грудня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024262020004360 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 год. 28 хв. 16 лютого 2025 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 окремі обов'язки, які передбачені п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
НП:11-сс/822/373/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
На вказане рішення слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Вважає, що слідчим суддею не враховано стан його здоров'я, а саме те, що він є ВІЛ - інфікованою особою, та хворіє на вірусний гепатит «С». Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.
Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, апеляційним судом встановлено, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12024262020004360 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яким 20 грудня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.
У межах цього кримінального провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.
Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_6 підозра за ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, та в апеляційній скарзі така не оскаржується, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.
Що стосується ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то такі знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції при перевірці ухвали слідчого судді та об'єктивно існують.
Так, існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, або ж може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, у період не знятої та не погашеної судимості, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходів.
За таких обставин, існування вказаних ризиків в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, жоден більш м'який запобіжний захід на даний момент не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апелянта про незадовільний стан його здоров'я, та наявність тяжких захворювань, то такі враховані апеляційним судом, проте вони не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що захворювання, про які вказує апелянт, не дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Інших відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, під час апеляційного розгляду не здобуто, як і не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Що стосується розміру застави, то такий визначено у відповідності до ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави, передбачений у п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 , підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, підстав для скасування рішення слідчого судді немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3