26.12.2024
Справа № 642/9127/21
Провадження № 1-кп/642/385/24
26 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021221220000900, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, на момент вчинення правопорушення перебуваючої у цивільному шлюбі, не офіційно працюючої прибиральницею ресторану «Четвертий-бар», раніше судимої 13.01.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 15.12.2011 Апеляційним судом Харківської області вирок переглянутий, призначено покарання за ч.1 ст.115, із застосуванням ст.69 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, 14.06.2014 звільнена з Качанівської ВК №54 за відбуттям строку покарання, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час з 30.09.2024 року перебуває на обліку в КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб»,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
05 листопада 2021 року, у вечірню годину ОСОБА_5 знаходилась разом з ОСОБА_7 , за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої.
В той же день, близько 23 год. 50 хв. під час спільного вживання алкогольних напоїв, у кухонному приміщенні домоволодіння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої вони висловлювались нецензурною лайкою на адресу один одного. Через образливі висловлювання з боку ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 , у останньої, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_7 , з'явився умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяла з кухонного столу ніж та, тримаючи його у правій руці, не маючи умислу на настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , нанесла йому один удар ножем у живіт, чим спричинила згідно висновку судової-медичної експертизи №12-14/825-А/21 від 29.12.2021 року - проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням ІІІ сегменту печінки, що ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечою, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.2 «А», п.2.1.2., п.2.1.3 «К» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Після цього ОСОБА_5 припинила свої протиправні дії та вжила заходи для госпіталізації потерпілого ОСОБА_7 до медичної установи, в результаті яких потерпілий був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.
Допитана в судовому засіданні 17.09.2024 обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та дала такі ж покази як зазначено вище, що 05 листопада 2021 року, у вечірню годину вона знаходилась разом з ОСОБА_7 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Цей будинок належав ОСОБА_7 . На теперішній час ОСОБА_7 помер ( його було вбито). Станом на 2021 рік вони спільно проживала з ОСОБА_7 у цивільному шлюбі. Коли у вечері вона прийшла з роботи, ОСОБА_8 з кимось із сусідів випивав, вони вже збиралися, вона їх випровадила. ОСОБА_9 був дуже п'яний. Приблизно о 23 год. 50 хв., вони були на кухні в будинку. Вона готувала їсти, світло було вимкнено, тому як ОСОБА_8 економів електроенергію, був включений телевізор. ОСОБА_9 випивав алкогольні напитки, йому стало мало. Вона в той вечір не пила, та була проти того щоб ОСОБА_8 продовжував випивати. Він почав сваритись на неї, виражався нецензурною лайкою, просив ще випити, лаявся. У них на цьому підґрунті виникла сварка. Вона ножом в той час різала овочі, коли він її покликав підійти. Вона підійшла до нього з ножом в руці. В той час він сидів у кріслі. Він продовжував її ображати нецензурною лайкою . Від образи та злості на нього у неї виник умисел на завдання йому тяжких тілесних ушкоджень. Тримаючи ніж у правій руці вона нанесла йому один удар ножом в живіт. Ніж вона потім залишила на столі, це був звичайний кухонний ніж з дерев'яною ручкою, довжина леза, приблизно 12 см. Йому стало зле, вона повела його до зали, подзвонила до своєї подруги ОСОБА_10 , щоб та викликала швидку, сказала їй, що вдарила ОСОБА_9 ножом. Приїхала швидка, надала ОСОБА_9 необхідну медичну допомогу та відвезли його до лікарні. В скоєному щиро розкаюється.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, її винуватість у повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтвердилась також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:
-рапортом пом. чергового ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про те, що 06.11.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №19743 від 06.11.2021 з приводу того, що 06.11.2021 о 00-02 год., за адресою: м. Харків, вул. Верхньоудинська, буд.29, повідомляє диспетчер служби 103, жінка з мобільного номеру НОМЕР_1 повідомила до 103 про ножове поранення у живіт. Заявниця ОСОБА_12 повідомила, що їй подзвонила її знайома ОСОБА_5 та повідомила, що вона спричинила тілесні ушкодження сусіду ОСОБА_7 . На місце прибула бригада швидкої допомоги №809, лікар ОСОБА_13 , та гр. ОСОБА_7 госпіталізовано до 4 невідкладної лікарні, попередній діагноз: Різана рана в ділянці живота зліва. (а.с.159)
- рапортом пом. чергового ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про те, що 06.11.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №19747 від 06.11.2021 з приводу того, що 06.11.2021 о 01-05 год., за адресою: АДРЕСА_2 , бригада швидкої допомоги №809, лікар ОСОБА_13 повідомив, що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав ножове поранення в області живота зліва ( не проникаюче), алкогольне сп'яніння. (а.с.160)
- заявою власника домоволодіння ОСОБА_14 про те, що вона дає дозвіл на огляд свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.161)
- протоколом огляду місця події від 06.11.2021 та ілюстративним матеріалом до нього відповідно до якого у період часу з 03 год. 45 хв. до 08 год. 51 хв. 06.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за участю спеціаліста ОСОБА_18 , на підставі дозволу володільця житла ОСОБА_14 , що підтверджується її письмовою заявою, в ході якого було вилучено: змив речовини бурого кольору (об'єкт № 1), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 7), футболка з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 8), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 9), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 10), фрагмент паперового аркушу з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 11), кухонні ножі у кількості 7 штук (об'єкти №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20), губки з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкти №№ 15, 16), два відрізки клейкої стрічки зі слідами рук, виявленими на пляшці від напою ТМ “Shake» (об'єкт № 21), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 22), пляшка від напою ТМ “Хортиця» (об'єкт № 23), ганчірка з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 24), простирадло з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 25), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 26), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 27), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 28), труси з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 29), штани з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 30). (а.с.162-182)
- постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 06.11.2021 про визнання речовими доказами вилучених в ході проведення огляду місця події в період часу з 03 год. 45 хв. до 08 год. 51 хв. 06.11.2021 за адресою: м. Харків, вул. Верхньо-Удинська, 29 речей, а саме: змив речовини бурого кольору (об'єкт № 1), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 7), футболка з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 8), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 9), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 10), фрагмент паперового аркушу з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 11), кухонні ножі у кількості 7 штук (об'єкти №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20), губки з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкти №№ 15, 16), два відрізки клейкої стрічки зі слідами рук, виявленими на пляшці від напою ТМ “Shake» (об'єкт № 21), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 22), пляшка від напою ТМ “Хортиця» (об'єкт № 23), ганчірка з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 24), простирадло з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 25), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 26), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 27), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 28), труси з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 29), штани з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 30). (а.с.183-184)
- висновком судово-медичної експертизи експертом ХОБСМЕ ОСОБА_19 №12-14/725-А/21 від 22.11.2021 потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого, з урахуванням даних з медичної документації, у гр. ОСОБА_7 має місце проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням ІІІ сегменту печінки, що ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечою (до 1000 мл), з приводу чого проведене оперативне хірургічне лікування у вигляді ПХО рани та лапаротомії із ушиванням рани стінки живота, ушиванням поранення печінки, санацією та дренуванням черевної порожнини. За ступенем тяжкості: проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням ІІІ сегменту печінки, що ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечою, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.2 «А», п.2.1.2., п.2.1.3 «К» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. (а.с.185-186)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2021 та ілюстративним матеріалом до нього проведеного слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка розповіла про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за адресою: м. Харків, вул. Верхньо-Удинська, 29, де на фото №4 ОСОБА_5 вказує, як вона нанесла один удар ножом в живіт ОСОБА_7 (а.с.187-191)
- висновком судово-медичної експертизи експертом ХОБСМЕ ОСОБА_21 №12-14/825-А/21 від 29.12.2021 потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого, з урахуванням даних з медичної документації, у гр. ОСОБА_7 має місце проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням ІІІ сегменту печінки, що ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечою (до 1000 мл), з приводу чого проведене оперативне хірургічне лікування у вигляді ПХО рани та лапаротомії із ушиванням рани стінки живота, ушиванням поранення печінки, санацією та дренуванням черевної порожнини. За ступенем тяжкості: проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота із ушкодженням ІІІ сегменту печінки, що ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечою, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.2 «А», п.2.1.2., п.2.1.3 «К» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Показання підозрюваної ОСОБА_22 , отримані в ході слідчого експеременту відносно механізму утворення пошкоджень та локалізації їх на тілі потерпілого ОСОБА_7 , не суперечать судово-медичним даним. (а.с.192-193)
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи експертом ХОБСМЕ ОСОБА_23 №-14/2508-Дм/21 від 26.11.2021 речового доказу чоловічих трусів, згідно до якого на трусах (об'єкт №1), вилучених в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається, оскільки згідно ксерокопії довідки з «МКЛШНМД ім. проф. О.Ш. Мещанінова» на запит від 28.11.2021 № 3217/01-27, група крові гр. ОСОБА_7 - А В (ІІ). (а.с.195-196)
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи експертом ХОБСМЕ ОСОБА_24 № 17-320-МК/21 від 28.12.2021 речових доказів, предметів одягу ОСОБА_7 , згідно до якого на представленій на дослідження фуфайці (футболці) встановлені наступні пошкодження: - на передній поверхні, в середньому відділі зліва, одне пошкодження, яке за своїми морфологічними характеристиками є колото-різаним пошкодженням. Вище вказане пошкодження на предметі одягу, яке за своїми морфологічними характеристиками є колото-різаним, може утворювати єдиний колото-різаний канал з виявленими ушкодженнями на тілі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , («…колото-різане поранення живота із ушкодженням ІІІ сегменту печінки…»), за умови незначного змішення предмету одягу відносно тіла потерпілого в момент спричинення пошкоджень та співпадають за механізмом їх утворення. Таким чином, колото-різане пошкодження фуфайки(футболки) та ушкодження на тілі, могли утворитись від дії клинка колюче-ріжучого предмета (тів), який був гострокінцевий, мав лезо середньої гостроти та «П» - подібний обушок з вираженими ребрами, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися. У зв'язку з відсутністю даних про довжину ранового каналу, та відсутність в пошкодженнях будь-яких індивідуальних ознак, у зв'язку з морфологічними характеристиками трикотажу, більш детально ідентифікувати ніж не вбачається можливим, однак не виключається можливість утворення даних пошкоджень представленим на експертизу ножем, або будь-яким іншим предметом (ми) з аналогічними конструктивними характеристиками. (а.с.197-199)
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи експертом ХОБСМЕ ОСОБА_25 № 15-12/№ 994-ДМ/Ц/2021 від 20.12.2021 речового доказу, тампона-змиву з клейонки стола кухні, згідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона-змиву з (клейонки столу на кухні ), вилученого при огляді місця події, знайдені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. (а.с.200-204)
Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому її дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка на момент вчинення правопорушення перебувала у цивільному шлюбі, на утриманні осіб похилого віку не має, не офіційно працює прибиральницею ресторану «Четвертий-бар», раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, без визначеного місця реєстрації, на теперішній час перебуває на обліку в КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» з 30.09.2024 по 30.03.2025 (копія довідки про прийняття на обслуговування в спеціальній соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту особи; копія довідки № 417/02 від 01.10.2024 про прийняття на обслуговування в заклад для бездомних осіб; копія посвідчення № 722 на ім'я ОСОБА_5 про взяття на облік бездомної особи). Згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки». Також суд враховує той факт, що після вчинення злочину ОСОБА_5 активно намагалася допомогти потерпілому та викликала працівників швидкої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі та застосувати до обвинуваченої вимоги ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України, зобов'язавши засуджену періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останньої від суспільства, так як ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, на час вчинення злочину усвідомила що накоїла, одразу викликала швидку, а також відсутність обтяжуючих вину обставин.
Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню нею так і іншими особами злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді від 10.11.2021 - скасувати.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази у справі: змив речовини бурого кольору (об'єкт №1), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 7), футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 8), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 9), змив речовини бурого кольору (об'єкт № 10), фрагмент паперового аркушу з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 11), кухонні ножі у кількості 7 штук (об'єкти №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20), губки з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкти №№ 15, 16), два відрізки клейкої стрічки зі слідами рук, виявленими на пляшці від напою ТМ “Shake» (об'єкт № 21), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 22), пляшку від напою ТМ “Хортиця» (об'єкт № 23), ганчірку з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 24), простирадло з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 25), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 26), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 27), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 28), труси з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 29), штани з нашаруваннями речовини бурого кольору (об'єкт № 30), які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №.. від ...2021) - знищити.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1