Справа №345/6802/24
Провадження № 3/345/1644/2024
27.12.2024 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 05.12.2024 р. о 16 год. 38 хв. в м. Калуш по вул. Окружна керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, незв'язне мовлення, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (ухилився). Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 19.12.2024, проте подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення захисника.
ОСОБА_1 прибув в судове засідання 23.12.2024. Йому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адмінправопорушення та отримав копії відеозаписів, які долучені до протоколу про адмінправопорушення. (а.с. 16)
ОСОБА_1 ствердив, що не визнає вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкриміноване, і повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що адвокат, якого він залучив як захисника, зайнятий в розгляді іншої судової справи. Разом з тим, ОСОБА_1 не подав жодних документів на підтвердження укладення договору про правову допомогу з названим адвокатом. Повістку про виклик в наступне судове засідання ним було отримано в приміщенні суду (а.с. 17)
З метою забезпечення права особи на захист, розгляд справи було відкладено на час, достатній для прибуття в судове засідання захисника. Проте в судове засідання 27.12.2024 повторно не прибула особа, відносно якої складено протокол. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило, в тому числі і через засоби електронного поштового зв'язку, які він особисто використовував раніше. Відомостей про залучення захисника до суду не подано.
Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, слід розцінити як зловживання своїми правами і намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що особа була присутня в судовому засіданні і мала змогу висловити свою позицію, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 189334 від 05.12.2024, в яком зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, що підтверджується його підписом, однак від надання письмових пояснень він відмовився (а.с. 1).
2) направленням від 05.12.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров'я - КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп'яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, незв'язне мовлення, підвищена жвавість, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);
3) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с. 3)
4) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП М.Базюка, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 6)
5) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Працівники поліції роз'яснюють причини зупинки автомобіля. Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння, і пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Проте, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння. Працівники поліції роз'яснюють йому вимоги п. 2.5 ПДР і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння. Також працівники поліції роз'яснюють водію його права. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом і доданими матеріалами. (а.с. 9)
Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.
Щодо виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп'яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп'яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов'язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на визначення стану сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Більш деталізовано цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 6 розділу І цієї Інструкції визначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В п. 7 розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, згідно вказаних норм законодавства, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп'яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я. В свою чергу поліцейські повинні спершу визначитись, які саме ознаки і якого сп'яніння наявні у водія, потім запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами - повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров'я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
В даному випадку працівником поліції було дотримано вище перелічених вимог законодавства щодо порядку виявлення у водія ознак сп'яніння та пропозиції водію проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ