Справа № 202/7095/22
Провадження № 1-кс/202/8634/2024
20 грудня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000574 від 24 липня 2019 року, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 242 240 гривень.
В разі сплати застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) за першим викликом з'являтися до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Камянське, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у 2018-2019 роках, за попередньою змовою з іншими особами, займався незаконним придбанням, зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Зокрема, 26 грудня 2018 року ОСОБА_8 незаконно збув 2,0103 г рідини, що містила опій ацетильований, громадянину ОСОБА_9 за 300 грн. Отримані кошти були передані співучаснику. 27 лютого 2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено 1,9963 г рідини з опієм ацетильованим, що є великим розміром.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
02.07.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, про що слідчим внесено відповідні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
08.07.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.11.2024 під час судового засідання в режимі відеоконференції слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме строком до 16.12.2024, з утриманням останнього в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На теперішній час ОСОБА_6 перебуває в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Вина останнього повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 26.12.2018, протоколом огляду від 26.12.2018, протоколом огляду від 26.12.2018, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 27.12.2018, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 24.01.2019, показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , висновком експерта 1/8.6/381 від 18.02.2019.
В ході досудового розслідування встановлені наступні ризики:
- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як останній вже переховувався від органів досудового розслідування та суду на території іншої держави, намагаючись уникнути покарання, розуміючи що у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, йому загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та з 2019 року перебував у міжнародному розшуку. Лише у листопаді 2024 року ОСОБА_6 було затримано у Федеративній Республіці Німеччині та екстрадицією доставлено в Україну .
- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (враховуючи те, що під час проведення контролю за вчиненням злочину підозрюваний ОСОБА_6 бачив особу, яка придбавала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, це дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може незаконно впливати на свідка, а також, те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, останній може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення);
- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (враховуючи те, що підозрюється за вчинення двох кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, збут наркотичних засобів був єдиним джерелом доходів, що вказує на можливість вчинити інші повторні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою заробітку грошових коштів).
Слідчий вказує, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а також що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Зазначив, що підозрюваний відбуває покарання в колонії за іншим кримінальним провадженням, але ж інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному, а тому в метою запобігання ризиків, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що в даному випадку недоцільно обирати підозрюваному запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12019040000000574 від 24 липня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджене витягом з ЄРДР та іншими матеріалами доданих до клопотання.
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення
До таких висновків слідчий суддя прийшов проаналізувавши надані до клопотання докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол допиту свідків, висновки експерта, речові докази та інші матеріали кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено наявність усіх ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Ризик переховування від органів досудового розслідування нівельований тим, що на момент звернення з клопотанням підозрюваний ОСОБА_6 вже перебуває у місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання за раніше вчинений злочин.
Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий, відбуває покарання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки: утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування; з'являтись до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, оскільки саме такі обов'язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2025 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування;
- з'являтись до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1