справа №176/3619/24
провадження №1-кп/176/238/24
Іменем України
26 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баштине, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня неповна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, перебуваючого на обліку військовозобов'язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий вироком Жовтовдського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 за ч.1 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за №12024041220000633,
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -
Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год.30хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Неодноразово безперервно продовжений, останній раз - Указом Президента України №4024-IX від 29.10.2024 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 10.11.2024 на 90 діб.
ОСОБА_3 , раніше засуджений за вчинення умисного, корисливого злочину, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, знаходячись на іспитовому терміні на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно, в умовах воєнного стану, новий, умисний, корисливий злочин проти власності.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.12.2024 року близько 16 години 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу відділення «Нової Пошти» № 1 за адресою: Дніпропетровська область Кам'янський район, м. Жовті Води, вул. Заводська 14/1, рухався в напрямку вул. Музейна в м. Жовті Води, Кам'янського району Дніпропетровської області та зустрів раніше не відому літню жінку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якої на лівому плечі малась жіноча сумка коричневого кольору, запропонував допомогу та в цей час у нього раптово, повторно, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проти власності.
ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, розуміючи, що потерпіла ОСОБА_6 може мати в своїй жіночій сумці цінне майно, знаходячись ліворуч від потерпілої пішов разом з нею до перехрестя доріг на вул. Музейна та вул. О. Гончара в м. Жовті Води Кам'янського району Дніпропетровської області.
Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, потворно, на досягнення свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії мають відкритий характер для потерпілої, змінив своє положення відносно неї та розташувався навпроти від потерпілої ОСОБА_6 . Вчинивши вказані дії, ОСОБА_3 обома руками схопив за ремінець жіночої сумочки, яка знаходилася на плечі потерпілої та намагався вихопити її у потерпілої, яка опиралась його діям та тримала сумочку руками. Намагаючись подолати опір потерпілої, ОСОБА_3 продовжив тягнути сумку та усвідомивши, що подолав опір потерпілої, вихопив з рук вказану сумку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому, ОСОБА_3 встановлено, що в жіночій сумці, яка для потерпілої матеріальної цінності не являє, знаходились: гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не являє, грошові кошти в сумі 203 гривні, мобільний телефон синього кольору модель «ZTE Blade A51 Life» Іmei: НОМЕР_1 , Іmei: НОМЕР_2 , вартістю 2049, 75 грн., пенсійне посвідчення та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 та банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та «УКРСИББАНК» № НОМЕР_4 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судового експерта № 4183 від 11.12.2024 року матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2252 грн. 75 коп. (дві тисячі двісті п'ятдесят дві гривень 75 копійок).
26 грудня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №12024041220000633, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи особу ОСОБА_3 наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 :
- за ч. 4 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю кримінальних вироків, частково приєднати частину невідбутного покарання призначеного вироком Жовтовдського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу обрання запобіжного заходу, тобто з 19.12.2024 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання законної сили рішення суду, але не більше 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого судові витрати.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 186 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз'яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Обвинувачений має намір приєднатись до лав ЗСУ після ухвалення вироку судом.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, позовних вимог до обвинуваченої не має.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.4 ст.186 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: мобільний телефон ZTE Blade A51 Lite, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1356773 та гаманець з шкір заму коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР 0295320, які в подальшому перепаковано до прозорих поліетиленових пакетів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1665) та жіноча сумка коричневого кольору у формі півкола, з написом «МСМ», яка поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3179948 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1670) - слід повернути власнику майна, потерпілій ОСОБА_6 .
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання законної сили вироком суду, але не більше 60 днів з дня ухвалення даного вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Жовтовдського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024, і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання законної сили вироком суду, але не більше 60 днів з дня ухвалення даного вироку.
Речові докази, а саме: мобільний телефон ZTE Blade A51 Lite, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1356773 та гаманець з шкір заму коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР 0295320, які в подальшому перепаковано до прозорих поліетиленових пакетів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1665) та жіноча сумка коричневого кольору у формі півкола, з написом «МСМ», яка поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3179948 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1670) - повернути власнику майна, потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7