Справа №173/2010/15-к
Провадження №1-кс/173/704/2024
іменем України
27 грудня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
в складі:головуючого судді - Петрюк Т.М.
при секретареві - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана Сергія Михайловича про самовідвід за кримінальним провадженням № 173/2010/15-к (провадження № 1-о/173/2/2024) за заявою ОСОБА_1 ,-
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Буханом С.М подано заяву про самовідвід за кримінальною справою № 173/2010/15-к (провадження № 1-о/173/2/2024) за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верхньодніпровського районного суду від 01.10.2018 року за нововиявленими обставинами.
Заяву про самовідвід скаржник обґрунтовує тим, що із заявницею ОСОБА_1 , він особисто знайомий, проживає по сусідству в одному будинку багато років, що може викликати сумніви у його неупередженості.
З'ясувавши зміст заяви про самовідвід доданих до неї доказів, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Заяву про самовідвід заявник обґрунтовує тим, що особисто знайомий з заявницею та проживає по сусідству.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'активним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об'єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядалось кримінальне провадження № 173/2010/15-к стосовно ОСОБА_1 . Жоден із учасників даного кримінального провадження не виражав недовіри головуючому судді з приводу його необ'єктивності чи упередженості у розгляді даного кримінального провадження незважаючи на наявність тих обставин, які зазначає суддя у заяві про самовідвід.
Заявницею ОСОБА_1 при поданні заяви також не наведено доводів щодо упередженості судді, який розглядав кримінальне провадження стосовно неї.
За таких обставин підстави для задоволення самовідводу не вбачаються.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-
У задоволенні заяви судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана Сергія Михайловича про самовідвід за кримінальним провадженням № 173/2010/15-к (провадження № 1-о/173/2/2024) за заявою ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петрюк Т.М