25 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 485/1238/23
провадження № 61-17065ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ» - адвоката Бусахіна Олександра Сергійовича, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ» (далі - ПОСП «Веселий Кут-ІІІ») про скасування наказу про його звільнення від 01 березня 2022 року № 10, поновити його на посаді головного агронома, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з березня 2022 року до жовтня 2023 року в розмірі 214 937, 50 грн.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Скасовано наказ від 01 березня 2022 року № 10 про звільнення ОСОБА_1 з посади агронома ПОСП «Веселий Кут-ІІІ».
Поновити ОСОБА_1 на роботі.
Стягнено з ПОСП «Веселий Кут-ІІІ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 286 647,84 грн з подальшим утриманням обов'язкових платежів.
Здійснено розподіл судових витрат.
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПОСП «Веселий Кут-ІІІ» - адвоката Бусахіна О. С., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року в справі № 522/3473/19, від 29 вересня 2021 року в справі № 466/10419/19, від 21 січня 2022 року в справі № 265/596/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про визнання явки позивача обов'язковою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1238/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян