26 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 754/6388/23
провадження № 61-16931ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» (далі - ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту») про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 01 березня 2023 року № 24/К про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта відділу судової роботи Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.
Стягнено з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 324 760,96 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта відділу судової роботи Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків допущено до негайного виконання.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва
від 13 лютого 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.
У іншій оскарженій частині рішення суду залишено без змін.
25 жовтня 2024 року ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
19 грудня 2024 року ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається,
що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою
ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту», за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на ці ж судові рішення відсутні.
Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська