25 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 521/8323/23
провадження № 61-17687 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту);
третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді моториста 1 класу - матроса 1 класу екіпажу суден (Службово-роз'їзний теплохід «ЛК-49», Пожежне судно «Отважний») / Службово-допоміжного флоту / Плавскладу / Комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП «АМПУ».
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу удових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року і по дату ухвалення судового рішення, тобто 07 грудня 2023 року, у розмірі 405 502, 56 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 23 120, 79 грн.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року касаційну скаргу ДП «АМПУ» задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року в цій частині залишено в силі.
В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року залишено без змін.
Компенсовано ДП «АМПУ» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 110, 06 грн.
Клопотання ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту) про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, задоволено.
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту) сплачений судовий збір у розмірі 4 742, 74 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 08 грудня 2023 року № 392 за такими реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, рахунок отримувача -UA288999980313151207000026007.
Короткий зміст заяви про витравлення описки
30 жовтня 2024 року представник ДП «АМПУ» - Учень О. О. звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року.
Заява обґрунтована посиланням на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 28 серпня 2024 року, а саме у четвертому абзаці, зазначено, що судовий збір за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за подання касаційної скарги у розмірі 8 110, 06 грн підлягає компенсації «державному підприємству «Адміністрація морських портів України»». Водночас згідно з платіжною інструкцією від 08 грудня 2023 року № 392 платником судового збору була Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту). Вважає, що зазначений недолік підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Зазначений правовий висновок був неодноразово підтверджений Верховний Судом (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі
№ 307/2170/18, постанови Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі
№ 761/14537/15-ц, від 26 липня 2023 року у справі № 201/5907/22, від 07 серпня 2024 року у справі № 2-90/11).
Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Згідно з частиною п'ятою статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Перевіривши доводи заяви ДП «АМПУ», колегія суддів встановила, що дійсно під час виготовлення тексту постанови Верховного Суду від 28 серпня 2024 року допущено описку при зазначенні особи, якій необхідно компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 110, 06 грн, а саме помилково зазначено - «державному підприємству «Адміністрація морських портів України»», замість правильного найменування такої особи - «державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту)».
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року описку.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року, та вважати правильним найменування особи, якій необхідно компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 110, 06 грн, - «державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту)» замість помилково зазначеного найменування такої особи - «державне підприємство «Адміністрація морських портів України»».
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович