24 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 757/27686/22
провадження № 61-15921св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим неповерненням депозитів,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; банк) про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим неповерненням депозитів.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року
в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 збитки із-за неправомірного неповернення депозитів за кредитними договорами від
31 січня 2005 року № 177s756063 - 177s756070 в сумі 11 969 201,36 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5 210,10 грн судового збору.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 3 473,40 грн судового збору.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 8 931,60 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року скасовано,
рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року залишено в силі.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 19 848,00 грн судових витрат.
Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 30 253,54 грн судових витрат.
20 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить роз?яснити постанову Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року щодо розуміння обґрунтованості виконання у частині мотивації покладення на сторону позивача судових витрат.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця
в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову
у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи із вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, і без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які суперечили б або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від
14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли таке рішення не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,
а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Результат аналізу заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року свідчить про те, що вона стосується роз'яснення мотивів постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року.
З огляду на це колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня
2024 року у справі № 757/27686/22 слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим неповерненням депозитіввідмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов