26 грудня 2024 року
м. Київ
справа №600/4254/24-а
адміністративне провадження №К/990/44833/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Акерман Наталія Іванівна, на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №600/4254/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі №600/4254/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
22.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Акерман Наталія Іванівна, у якій представник скаржника просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн. або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.
В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору представником скаржника надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період першого кварталу 2023 по четвертий квартал 2023, з якої вбачається, що в зазначений період позивач не отримував ніяких доходів, а також надано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії за період з 01.10.2009 по з 31.03.2024, з якої вбачається, що 5 відсотків річного доходу скаржника за 2023 рік становить 299 грн. Таким чином, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.
Тому, вивчивши клопотання представника скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вказана скаржником обставина є поважною підставою для звільнення від сплати судового збору та підтверджена належними доказами.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, а саме: положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України. На думку представника скаржника, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди помилково дійшли висновку, що аналогічний предмет спору між сторонами вже був предметом розгляду у справі №824/342//19, у якій вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №600/4254/24-а
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №600/4254/24-а.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Акерман Наталія Іванівна на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №600/4254/24-а.
Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/4254/24-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Шарапа
С.М. Чиркін