вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про повернення позовної заяви
26 грудня 2024 року Справа № 480/10440/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОТБр, вч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення моральної шкоди,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОТБр, вч НОМЕР_1 ), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування» щодо визнання встановленим, що стрілецька зброя 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 - закріплений за солдатом ОСОБА_1 , старшим бойовим медиком розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , втрачена військовослужбовцем внаслідок порушення інструкції № 359 від 29.06.2005 року «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України»;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОТБр. в/ч НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду заяву, в якій просить визнати поважним пропущений місячний строк звернення до суду через лікування позивача та фізичну неможливість позивача звернутись із захистом своїх порушених прав та поновити строк на звернення до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою.
Заява обгрунтовується тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 26.10.2024 року, саме в той момент, коли надійшов лист Міністерства оборони України від 18.10.2024 року про відмову в поверненні грошових коштів утриманих у зв'язку із втратою зброї. При цьому в цей період, після отриманої бойової рани, позивач інтенсивно лікується. 24.10.2024 року він одержує консультативний висновок спеціаліста ортопеда про необхідність госпіталізації. З 30.10.2024 по 08.11.2024 року він проходить стаціонарне лікування в КНП «Клінічна лікарня №4» СМР у відділенні неврології замість планового лікування ноги, через погіршення стану. 08.11.2024 року позивач одержує направлення на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеню придатності до військової служби. З 08.11.2024 року по 13.12.2024 року проходить ВЛК. 13.12.2024 року позивач одержує висновок ВЛК з подальшим стаціонарним лікуванням в КНП «Клінічна лікарня №4» СМР. На даний час позивач перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня №4» СМР.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви щодо причин пропущенння строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У силу ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 року у справі № 362/643/21 зробив висновок, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України у чинній редакції). За змістом пункту 15 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, військова служба теж була віднесена до служби публічної. Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби (частина перша статті 2 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» у редакції, чинній на час звернення позивача із рапортом від 5 лютого 2018 року; близький за змістом припис є і в поточній редакції цієї частини, чинній із 23 червня 2018 року).
Отже, військова служба є різновидом служби публічної.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).
Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття “дізнався» та “повинен був дізнатись».
Так, під поняттям “дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття “повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
У заяві щодо поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається на те, про порушення своїх прав позивач дізнався 26.10.2024 року, саме в той момент, коли надійшов лист Міністерства оборони України від 18.10.2024 року про відмову в поверненні грошових коштів утриманих у зв'язку із втратою зброї. При цьому в цей період, після отриманої бойової рани, позивач інтенсивно лікується.
Проте суд зазначає, що в даному випадку позивачем оскаржується п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування», а не відмова в поверненні грошових коштів утриманих у зв'язку із втратою зброї. Позивачем також не заявлено вимоги про зобов'язання повернути утримані кошти.
Крім того, як встановлено судом, позивачем 14.12.2024 року вже оскаржувався до Сумського окружного адміністративного суду наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування» в частинах стосовно ОСОБА_1 , щодо: встановлення вини у втраті пістолета АК-74 № 5760476 внаслідок порушення інструкції № 359 від 29.06.2005 "Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України" (п. 3 наказу); притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення -"догана" (п. 3 наказу); притягнення до підвищеної матеріальної відповідальності та утримання 41216,50 грн. та проведення стягнення суми щомісячно в розмірі 20% з грошового забезпечення та додаткової винагороди на період часу воєнного стану (п.6 наказу); позбавлення премії за листопад у повному обсязі (н.7 наказу); повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 413 Кримінального кодексу України та скерування матеріалів службового розслідування до територіального управління державного бюро розслідувань (п.8 наказу).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі № 480/13205/23 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправним та скасовано п. 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності; визнано протиправним та скасовано п. 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування» щодо утримання з ОСОБА_1 41216,50 грн. та проведення стягнення суми щомісячно в розмірі 20% з грошового забезпечення та додаткової винагороди на період часу воєнного стану; визнано протиправним та скасовано п. 7 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування» щодо позбавлення ОСОБА_1 премії за листопад у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано п. 8 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування» щодо повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 413 Кримінального кодексу України, та скерування матеріалів службового розслідування до територіального управління державного бюро розслідувань щодо ОСОБА_1 .
Тобто про порушення своїх прав, позивач, фактично щонайменше дізнався ще у грудні 2023 року.
Суд звертає увагу на те, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі № 360/1870/19.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
Таким чином суд зазначає, що доводи викладені позивачем/представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою, є безпідставними.
В даному випадку позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з даною позовною заявою, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку суду не надано. Водночас суд зазначає, що вимога про стягнення з військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОТБр. в/ч НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 вича моральної шкоди в розмірі 100 000 грн є похідною від вимоги щодо оскарження пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366.
За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвати особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач/представник позивача звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду вказані в заяві про поновлення такого строку та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви позивача/представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОТБр, вч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення моральної шкоди і додані до неї документи - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу/представнику позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя В.О. Павлічек