26 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/755/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Суть спору. Позиції сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області № 183750002804 від 02.11.2022 про відмову в перерахунку пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити та виплатити позивачу грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'чязкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі поданої заяви позивачу було призначено пенсію за віком. Позивач також звернувся із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до п.7-1 розділу ХV Закону № 1058-ІV. Відповідач - ГУ ПФУ в Донецькій області, відмовило у виплаті вказаної допомоги, у зв'язку з відсутністю у позивача необхідного стажу роботи педагогічним працівником.
20.02.2023 до суду від відповідача - ГУ ПФУ в Донецькій області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відзив мотивовано тим, що спірне рішення є правомірним, оскільки позивач, на дату досягнення пенсійного віку, працювала на посаді асистента вчителя, яка відсутня в переліку посад, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п.п. ''е-ж'' ст.55 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення''.
Відповідач - ГУ ПФУ в Сумській області, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії суду. Заяви сторін.
03.02.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомленням сторін.
08.08.2024 судом було постановлено ухвалу про витребування доказів. 13.08.2024 відповідачем - ГУ ПФУ в Сумській області, було надано витребувані докази.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записом у паспорті (а.с.5).
Відповідно до записів трудової книжки позивача:
- 15.08.1981 призначено в Середню школу ім. Пушкіна Вовчанського району Харківської області вчителем початкових класів;
- 26.08.1982 звільнена з займаної посади за сімейними обставинами;
- 01.09.1982 прийнята на посаду вчителя початкових класів Козелянської середньої школи;
- 01.02.1998 переведена вчителем початкових класів ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Козельне Недригайлівського району Сумської області;
- 01.09.2008 призначена переводом на посаду вчителя початкових класів Козелянського НВК - ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ;
- 02.09.2019 призначена переводом на посаду вчителя початкових класів, вихователя групи продовженого дня та асистентом вчителя Вільшанської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області;
- 01.09.2020 призначена переводом на посаду асистента вчителя Вільшанської ЗОШ І-ІІІ ступенів та вихователя групи продовженого дня (а.с.9-11).
З 27.09.2021 позивачу було призначено пенсію за віком за нормами Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'', що не заперечується сторонами.
01.11.2022 позивач звернувся із заявою про виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, що не заперечується сторонами.
Відповідачем - ГУ ПФУ в Донецькій області, було прийнято рішення від 02.11.2022 № 183750002804 про відмову у виплаті грошової допомоги, у зв'зяку з тим, що позивач на дату досягнення пенсійного віку працювала на посаді асистента вчителя, а така посада відсутня у переліку посад, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п.п. ''е-ж'' ст.55 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'' (з.б.а.с.45).
На переконання позивача, йому протиправно не виплатили одноразову грошову допомогу, а тому він звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Пунктом "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років.
Статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсій вік встановлено 60 років.
Згідно з п.7-1 розділу ХV цього закону особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Отже, право на грошову допомогу мають особи, які досягли пенсійного віку, їм призначено пенсію за віком, до цього вони не отримували будь-яку пенсію, вони працювали на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років і мають страховий стаж (для жінок 30 років) на таких посадах.
Відповідно до п. 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1191 від 23.11.2011, до страхового стажу, який визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що передбачені, зокрема, Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою КМУ № 909 від 04.11.1993.
Переліком № 909 установлено заклади освіти і посади, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років - у загальноосвітніх навчальних закладах, а саме учителі та вихователі.
Відповідно до п.3 примітки до цього Переліку робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 1 січня 1992 року, яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства, зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років.
Пунтом 25 ч.1 ст.1 Закону України "Про освіту" № 4017-ІX визначено, що система освіти - сукупність складників освіти, рівнів і ступенів освіти, кваліфікацій, освітніх програм, стандартів освіти, ліцензійних умов, закладів освіти та інших суб'єктів освітньої діяльності, учасників освітнього процесу, органів управління у сфері освіти, а також нормативно-правових актів, що регулюють відносини між ними.
Згідно Розділу ІІ цього Закону структура освіти включає, поряд з іншими видами, також повну загальну середню освіту.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України "Про повну загальну середню освіту'' № 4034-ІХ повна загальна середня освіта - систематизована та передбачена відповідними державними стандартами сукупність результатів навчання і компетентностей, здобутих особою на рівнях початкової, базової середньої та профільної середньої освіти;
Постановою КМУ № 963 від 14.06.2000 затверджений Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, яким передбачено, що такими посадами, в тому числі є: посади вчителя, асистента вчителя, вихователя до категорії педагогічних працівників.
Суд зазначає, що на спірні правовідносини розповсюджується також дія вищезазначеного Переліку № 963, який відносить посади вчителя, асистента вчителя та вихователя до педагогічних посад.
Пунктом "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено право на пенсію за вислугу років працівників освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за Переліком, що затверджується у порядку, який визначається КМУ, незалежно від віку.
Вчитель, асистент вчителя та вихователь загальноосвітнього навчального закладу є педагогічними працівниками цього навчального закладу, тобто працівниками освіти. Стаж роботи таких працівників повинен зараховуватись до пільгового стажу осіб, а саме у розумінні п."е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Аналогічна позиція, а саме щодо зарахування роботи на посаді, передбаченої постановою КМУ від 14.06.2000 № 963, до спеціального стажу, міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 233/4308/17.
Отже, суд дійшов висновку, що на дату досягнення пенсійного віку позивач працювала на посаді асистента вчителя, стаж роботи на якій, дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п.п. ''е-ж'' ст.55 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення''.
Враховуючи те, що ГУ ПФУ в Донецькій області за результатами розгляду заяви позивача відмовило у виплаті грошової допомоги, з підстави не зайняття позивачем станом на 26.09.2021 педагогічної посади, яка фактично є такою, то суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування спірного рішення. Вказане рішення не відповідає критеріям правоміроності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Також суд дійшов висновку, що виключно ГУ ПФУ в Донецькій області порушило права позивача.
Тому в задовленні позовних вимог заявлених до відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області, суд відмовляє, оскільки зазначений суб'єкт не розглядав заяви позивача, а тому і не порушував прав позивача.
Відповідно до п.4 ч.ч.2,4 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти власний розсуд, то суд зобов'язує суб'єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, врахування суб'єктом владних повноважень правової оцінки спірного питання, наданої судом у рішенні з адміністративної справи, є обов'язком такого суб'єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
Оскільки з рішення відповідача - ГУ ПФУ в Донецькій області, не є можливим встановити, які саме періоди зараховані позивачу до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п.п. ''е-ж'' ст.55 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'', то суд зобов'язує відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 15.08.1981 до 26.08.1982, з 01.09.1982 до 26.09.2021 до страхового стажу на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням вже зарахованого стажу.
Також суд зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату грошової допомоги, передбачної п.7-1 розділу ХV Закону № 1058-ІV, з урахуванням висновків суду, а саме: щодо віку позивача станом на 26.09.2021 - 60 років; фактів того, що до цієї дати позивач не отримував будь-якої пенсії (відповідачами, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зворотнього не доведено); станом на вказану дату позивач працював на посаді, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років; враховуючи спеціальний стаж, який зобов'язано відповідача зарахувати позивачу.
Вимога про зобов'язання призначити та виплатити позивачу грошову допомогу є передчасною, оскільки відповідач, після зарахування спірних періодів до спеціального стажу, що дає право на виплату грошової допомоги,зобов'язаний здійснити підрахунок та перевірку наявності необхідного стажу позивача для виплати допомоги. Отже, вимоги задовольняються судом частково з виходом за їх межі.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки ГУ ПФУ в Донецькій області, то суд, на підставі ч.8 ст.139 КАС України, стягує з вказаного відповідача судовий збір у повному обсязі, а саме в сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.11.2022 № 183750002804.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84100, код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 15.08.1981 до 26.08.1982, з 01.09.1982 до 26.09.2021, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованого такого стажу.
4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84100, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про виплату грошової допомоги, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.
5. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.
6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84100, код ЄДРПОУ 13486010), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.
7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 26.12.2024.
Суддя А.І. Сидорук