25 грудня 2024 року Справа № 480/6606/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6606/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивачка просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в призначенні їй житлової субсидії з 01.10.2020;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити їй житлову субсидію на підставі її заяви від 21.10.2020 року (зареєстровану 26.10.2020), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 по 30.04.2021 без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати їй житлову субсидію на опалювальний сезон з 01.10.2020 по 30.04.2021, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), згідно з поданою нею заявою від 21.10.2020 (зареєстровану 26.10.2020) та провести всі необхідні її перерахунки пов'язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 480/4472/22, відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні житлової субсидії з жовтня 2020 року за її зверненням датованим 21.10.2020 (зареєстрованим 26.10.2020). Вказане рішення не містить в собі ні дати його прийняття ні номеру.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач вказав те, наявність у позивачки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також в рішенні відповідача зазначено, що в даному разі рішення має прийматися комісією на підставі акту обстеження матеріально - побутових умов домогосподарства, однак функцій комісії в органах Пенсійного фонду України не передбачено. Тобто, у відповідача на сьогодні відсутні відповідні дискреційні повноваження.
Позивачка наголошує, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач взагалі не дослідив обставини виникнення в неї заборгованості з оплати послуг ЖКП, її періоду, розміру, причин, а також взагалі питань щодо її наявності як такої та не запропонував надати жодних пояснень з цього приводу. Останній взагалі не з'ясовуючи вищевказані питання в оскаржуваному рішенні просто послався на факт її наявності як такої, не вказавши ні періоду виникнення заборгованості ні її розміру ні обставин виникнення. При цьому, одне лише посилання відповідача лише на те, що в нього відсутні повноваження комісії (дискреційні повноваження) не можуть бути належним обґрунтуванням причин для відмови мені житлової субсидії лише на підставі того, що в неї наявна заборгованість по сплаті послуг ЖКП.
За вказаних обставин, вважає відмову відповідача в призначенні житлової субсидії протиправною, оскільки вона прийнята без врахування фактичних обставин справи та норм чинного законодавства якими врегульовано спірні правовідносини.
Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому суд визнає можливим вирішити справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, яка передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідно до якої подання заяв по суті справи є правом учасників справи, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
21.10.2020 звернулася до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії з жовтня 2020 року, в якій зазначила, що потребує окремого рішення комісії, утвореної виконавчим комітетом Сумської міської ради з питання можливості призначення житлової субсидії, коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства зареєстрованих у житловому приміщені (будинку).
Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради прийняв рішення від 04.12.2020 № 299 про відмову в призначенні позивачці житлової субсидії.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі № 480/1214/21, визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика заяви ОСОБА_1 , яку датовано 21.10.2020(зареєстровано 26.10.2020) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика від 10.06.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви яку датовано 21.10.2020 (зареєстровано 26.10.2020), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб. Зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яку датовано 21.10.2020 (зареєстровано 26.10.2020) щодо призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021, з урахуванням висновків суду у даній справі.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі № 480/1214/21 Виконавчим комітетом Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика прийнято повторно рішення від 25.11.2021, яким відмовлено позивачці у призначенні житлової субсидії з жовтня 2020 року відповідно до пункту 10, підпункту 5 пункту 14, абзацу 2 пункту 14, абзацу 2, пункту 15, пункту 25 та пункту 29 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2020), відповідно до підстав і мотивів, зазначених у акті обстеження матеріально - побутових умов сім'ї державного соціального інспектора та цьому рішенні комісії.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 480/4472/22, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.10.2020, що викладене в протоколі засідання Комісії № 13 від 25.11.2021. Зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії на опалювальний сезон з 01.10.2020 по 30.04.2021, згідно з поданою нею заявою від 21.10.2020, з урахуванням висновків суду у даній справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 480/4472/22 замінено сторону боржника у виконавчому документі по справі № 480/4472/22 з Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
На виконання вищевказаного судового рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області було прийнято рішення про відмову в призначенні позивачці житлової субсидії з жовтня 2020 року за результатами розгляду її заяви датованої 23.10.2020. Вказане рішення не містить дати його прийняття, номеру.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач вказав наявність у позивачки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також в рішенні відповідача зазначено, що в даному разі рішення має прийматися комісією на підставі акту обстеження матеріально - побутових умов домогосподарства, однак функцій комісії в органах Пенсійного фонду України не передбачено. Тобто, у відповідача на сьогодні відсутні відповідні дискреційні повноваження.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству позивачка звернулася до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг урегульовані Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.
З метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій, із змінами та доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329 (тут і далі - в редакції змін станом на 27.04.2019 (далі - Положення № 848).
За умовами п.1 Положення № 848 дане Положення визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.
Згідно із п.2 Положення № 848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).
Відповідно до п.3 Положення № 848, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 № 1041 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України" запроваджено поетапну передачу функцій адміністрування житлових субсидій та пільг від органів соціального захисту населення до територіальних органів Пенсійного фонду України.
Так, дійсно, у відповідності до абз 5 пункту 6 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад місяць (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв'язку з приведенням об'ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв'язку з тим, що управитель, об'єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ "Ощадбанк" (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі).
Однак судом встановлено, що заборгованість по оплаті комунальних послуг обраховується з 2019 року.
Сумський окружним адміністративним судом неодноразово розглядались справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради (№№ 480/495/19, 480/4311/19, 480/3090/21, 480/1214/21, 480/4472/22, 480/6863/22). Зокрема, визнавались протиправними рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії, зобов'язано відповідачів призначити субсидію, визнавалась протиправною бездіяльність відповідачів при розгляді заяв про призначення субсидії. При цьому судом у вказаних справа неодноразово досліджувались ті ж самі обставини, на які вказують позивачі у справі, що розглядається.
Так, судом неодноразово визначалось, що ОСОБА_1 має право на призначення субсидії, а заборгованість з оплати послуг виникла через неналежне виконання відповідачами обов'язків щодо призначення їй житлової субсидії та неналежного фінансування цих видатків Мінсоцполітики.
За твердженням ОСОБА_1 рішення суду, зокрема в частині зобов'язання призначити їй субсидію за погасити борг перед надавачами послуг, у повному обсязі не виконано. Відповідачами таке твердження ніякими доказами не спростовано. Тобто, рішення про відмову позивачу у призначенні житлової субсидії прийняте відповідачем хоч і за інший період, але з тих же самих підстав, які неодноразово були досліджені судом.
Відмовляючи у призначенні субсидії лише з підстав наявності заборгованості з оплати послуг відповідач не бере до уваги, що така заборгованість виникла через неналежне виконання обов'язків самим відповідачем та невиконання рішення суду, а не з вини ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" і такий ним не сплачувався. Відтак, підстави для компенсації витрат за сплату позивачем судового збору у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області без номеру та дати про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.10.2020.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на підставі її заяви від 21.10.2020 року (зареєстровану 26.10.2020), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 по 30.04.2021 без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон з 01.10.2020 по 30.04.2021, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), згідно з поданою нею заявою від 21.10.2020 (зареєстровану 26.10.2020) та провести всі необхідні її перерахунки пов'язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал