26 грудня 2024 рокуСправа № 160/32638/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Груп Агро Трейдинг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
11.12.2024 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Груп Агро Трейдинг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Зокрема, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 №0467370709.
Судом встановлено, що 13.08.2024 позивачем було подано до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 №0467370709.
Згодом позивачем отримано рішення від 19.09.2024 №28390/6/9900.06.01.02.06. Тобто, позивач скористався адміністративним способом оскарження податкового-повідомлення рішення.
Проте, до суду позивач звернувся лише в грудні 2024 року, тобто, з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з позовною заявою позивач не подав.
Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.
Як вказано у довідці від 12.12.2024 про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача у підсистемі «Електронний суд» 12 грудня 2024 року 01:40.
Отже, позивач отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху - 13 грудня 2024 року.
Вручення судового рішення регламентовано статтею 251 КАС України, де згідно з п. 6 днем вручення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Листом Державної судової адміністрації України від 05.01.2022 за №15-103/22 «Про початок перебігу процесуальних строків в Електронному суді» повідомлено, що відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України).
Аналогічна позиція щодо перебігу процесуальних строків викладена Верховним Судом в постановах від 23 серпня 2023 року у справі № 480/7304/22 та від 25 жовтня 2023 року у справі № 160/8762/21.
Відатк, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23 грудня 2024 року включно.
Станом на 26.12.2024 вимоги ухвали суду від 11.12.2024 позивачем у визначений судом строк не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Груп Агро Трейдинг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя А.О. Сластьон