25 грудня 2024 р.Справа № 160/31019/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Марганецької міської ради про закриття провадження у справі за позовною заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Марганецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії , -
21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Марганецької міської ради, в якій позивач просить суд:
-зобов'язати Марганецьку міську раду Нікопольського району Дніпропетровської області прийняти рішення про припинення права постійного користування земельним ділянками, що перебувають у постійному користуванні Позивача, на підставі заяв Позивача про добровільну відмову від права постійного користування земельними ділянками:
№030011-003028-002-10-2024 від 02.09.2024 року щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211300000:01:022:0158 площею 3,8761 га.;
№030011-003029-002-10-2024 від 02.09.2024 року щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211300000:01:012:0292 площею 4,5034 га.;
№030011-003030-002-10-2024 від 02.09.2024 року щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211300000:01:022:0155 площею 1,8766 га. про що повідомити органи державної реєстрації:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2024 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зал № 5.
24.12.2024 року до суду від позивача надійшла заява закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши подане відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частина перша статті 4 КАС України містить дефініції таких термінів:
- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
- публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Водночас суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту а) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.
Пунктом 6 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
Велика Палата Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №359/3132/16-а погодилася з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2-16 року, про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги про визнання права постійного користування земельною ділянкою не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки є спір про цивільне право.
Відповідно до статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні, визначаючи характер спірних правовідносин, суд встановив, що спірні правовідносини у даній справі зводяться до припинення права постійного користування земельною ділянкою, спір про що повинен вирішуватись у порядку цивільного або господарського судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Марганецькою міською радою, є приватноправовими, а тому даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Провадження у справі №160/31019/24 було відкрите за правилами КАС, а тому підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Залишення позову без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків адміністративного позову не призведе до зміни процесуального порядку його розгляду з адміністративного на господарське судочинство.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися із цим позовом до суду у порядку господарського судочинства.
Керуючись п.1) ч.1 ст.238, 241, 248, 256 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача - Марганецької міської ради про закриття провадження у справі за позовною заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Марганецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Провадження у справі №160/31019/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Марганецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що спір в цій справі вирішується судами господарської юрисдикції за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Суддя А.О. Сластьон