73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.11.2010 Справа № 9/137-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Джерела", м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства проектно- будівельної фірми "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" ВАТ ПБФ "Херсонбуд", м.Херсон
про стягнення 2417,46 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - Алексеєва Н.С. - представник, довіреність від 01.09.2010р.;
від відповідача - не прибув.
Позивач 28.10.2010р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 2417,46 грн. заборгованості за проданий товар, з якої: 2353,50 грн. - сума основного боргу, 63,96 грн. - сума пені. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору купівлі-продажу №09-ДЗ-09 від 01.05.2009р., документальні докази - видаткова накладна, положення ст. 216 ГК України, ст.ст. 526, 530, 612, 629 ЦК України.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Херсонської області № 446 від 02.11.2010р. справу №9/137-10 вилучено із провадження судді Остапенко Т.А. та на підставі ч.2 ст. 24 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передано на розгляд судді Ребристій С.В.
Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав суду витребувану копію вимоги вих. № 0510Д10 від 05.10.2010р. Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення вимоги щодо суб'єкта стягнення, в якій просить стягнути суму боргу та судові витрати з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", оскільки ЛОК "Маяк" ВАТ ПБФ "Херсонбуд" є відокремленим підрозділом ВАТ ПБФ "Херсонбуд", тобто не є юридичною особою.
Представник відповідача у судові засідання 11.11.2010р. та 23.11.2010р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судових засідань.
За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Матеріали справи свідчать, що 01.05.2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 09-ДЗ-09 (далі договір).
Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язався продавати партіями, а покупець покупати та оплачувати на умовах договору продовольчі товари в асортименті.
На виконання умов договору позивач 10.08.2010 р. поставив відповідачу партію товару на суму 2353,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №24880 від 10.08.2010 р. (а.с. 9). Даний товар був прийнятий відповідачем без претензій до кількості та якості товару.
Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару покупець здійснює з відстроченням платежу у 14 календарних днів.
Відповідно до п.4.4 договору відлік днів відстрочення платежу здійснюється від дати, яка зазначена в видатковій накладній.
Строк оплати товару, поставленого відповідачу за видатковою накладною №24880 від 10.08.2010 р. сплинув 24.08.2010 року.
Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, за отриманий товар з позивачем не розрахувався.
Згідно акту звірки розрахунків, відповідач підтвердив, що станом на 31.08.2010р. його заборгованість перед позивачем за видатковою накладною №24880 від 10.08.2010 р. складає 2353,50 грн.
Позивачем 05.10.2010р. на адресу відповідача була направлена вимога про оплату вартості поставленого товару на суму 2353,50 грн. та стягнення пені у розмірі 37,98 грн., яку відповідач залишив без відповіді та реагування.
Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом становить 2353,50 грн.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 2353,50 грн. відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2353,50 грн., є доведеними і обґрунтованими.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 63,96 грн., ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність покупця за прострочення строку оплати товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 63,96 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.
Доказів сплати пені відповідачем суду не надано.
23.11.2010р. представник позивача надав суду заяву про уточнення вимоги щодо суб'єкта стягнення, в якій просить суд стягнути суму боргу та судові витрати з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", оскільки ЛОК "Маяк" ВАТ ПБФ "Херсонбуд" є відокремленим підрозділом ВАТ ПБФ "Херсонбуд", тобто не є юридичною особою.
Відповідно до рекомендацій, викладених в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб”, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положеннями про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи.
Оскільки по зобов'язаннях лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" ВАТ ПБФ "Херсонбуд" відповідальність несе ВАТ ПБФ "Херсонбуд", то заява позивача про уточнення вимоги щодо суб'єкта стягнення не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.
На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, р/р 26002224961001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 01273243) на користь приватного підприємства "Торговий дім "Джерела" (73000, м. Херсон, вул. Фабрична, 1, р/р 26007004568001 в ОД АТ “Індекс Банк” м. Одеса, МФО 388335, код ЄДРПОУ 32022203) суму основного боргу у розмірі 2353,50 грн., суму пені у розмірі 63,96 грн., 102,00 грн. Державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Копію рішення надіслати відповідачу.
4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В. Ребриста
Дата складення повного рішення - 24.11.2010р.