73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
16.11.2010 Справа № 2/183-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи- підприємеця ОСОБА_1, м. Гола Пристань
до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, м. Нова каховка
про стягнення 48300,00 грн
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, паспорт
ОСОБА_3, довіреність від 15.11.2010 року
від відповідача - не прибув
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 48300,00 грн. за порушення відповідачем умов договору підряду від 19.08.20010 року про виготовлення та встановлення логотипів, а також термометрів.
В судовому засіданні позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи. Позивач просить стягнути з ПП ОСОБА_2 27000,00 грн. переданого відповідачу авансу та 21300,00 грн. нарахованої пені.
Відповідач - ПП ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що відповідачу відправлені позовна заява та ухвала про порушення справи з викликом в судове засідання. ПП ОСОБА_2 в суд не прибув, наданими йому процесуальними правами не скористався.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 16.11.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 19 травня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язався протягом 40 діб виконати роботи з виготовлення та встановлення логотипів "Корона", "Фаварит", термометрів "Повітря" та "Вода", а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти роботу і оплатити її. Оплата замовлення та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису (додаток № 1 до Договору). При підписанні договору замовник сплачує 27000,00 грн. авансу та протягом 15 діб з моменту підписання акту приймання-передачі робіт, але не раніше 15 липня 2010 року здійснює остаточний розрахунок.
Відповідно до п. 1.2. договору підряду, передбачені останнім роботи мали бути виконані відповідачем протягом 40 діб з моменту укладання договору. Проте, ПП ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконав до теперішнього часу. Доказів виконання підрядних робіт відповідачем суду надано не було. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов укладеного договору (пункт 3.1.) позивач - ПП ОСОБА_1 19.05.2010 року здійснив попередню оплату в сумі 27000,00 грн.
Враховуючи що відповідач не виконав умов договору, позивач листом від 14.10.2010р. відмовившись від договору підряду, звернувся до відповідача з вимогою про повернення внесеного авансу в сумі 27 000 гривень, яка залишилася без відповіді та реагування.
Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ПП ОСОБА_2 сплаченого йому авансу у розмірі 27000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Цей висновок ґрунтується на положеннях ст. ст. 173, 193 ГК України, відповідно до яких господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк.
Що стосується вимог ПП ОСОБА_1 про стягнення 21300,00 грн. пені, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Як спливає з умов договору підряду від 19.05.2010 року, пунктом 5.1. визначена відповідальність сторін у випадку порушення строків цього договору у вигляді сплати винною стороною пені у розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день прострочення.
В той же час, відповідач не тільки не порушував строків договору, а взагалі не приступав до його виконання. Крім того, згідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою у вигляді пені є грошова сума, яка боржником повинна бути передана кредитору у разі порушення грошового зобов'язання (невиконання або прострочення). Матеріалами справи та умовами договору наявність у ПП ОСОБА_2 грошового зобов'язання перед ПП ОСОБА_1 не підтверджується, оскільки зобов'язанням відповідача є виконання певної роботи.
Що стосується судових витрат по даній справі, то вони підлягають стягненню з відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду, пропорційно розміру задоволених вимог від ціни позову, що складає 55,90 %.
На підставі викладеного, вищевказаних правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Новокаховському відділенні "Кредитпромбанку" МФО 352651 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 Одеська область ФАКБ "Укрсоцбанк" МФО 328016. 27000,00 (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.) перерахованих за договором підряду від 19.05.2010 року грошових коштів у вигляді авансу, 270,00 (двісті сімдесят грн. 00 коп.) державного мита, 131,92 (сто тридцять одна грн. 92 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.11.2010 року