73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" листопада 2010 р. Справа № 10/16-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Должикової Л.В.- ген. директора., Шевченка І.Ю.- уповн. предст., дов. від 05.10.2010р.
від відповідача: Репілевської І.Л.- заст. директора, дов. від 01.09.2010р.
від ВДВС Каховського МРУЮ: не з'явився
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Лілія", м. Херсон
до: Державного підприємства Дослідного господарства "Каховське", с. Кам'янка, Каховський район
про вилучення майна
та за зустрічним позовом Державного підприємства Дослідного господарства "Каховське", с. Кам'янка, Каховський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лілія", м. Херсон
про стягнення коштів
розглянув скаргу ТОВ ВКФ "Лілія" на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (вх. № 13189 від 11.10.2010р.) та заяву ДП ДГ "Каховське" № 609 від 08.11.2010р. (вх. № 14644 від 08.11.2010р.) про відстрочку виконання рішення.
Про обставини справи зазначено в попередніх судових рішеннях у справі.
Справа знаходиться на стадії виконання рішення господарського суду від 25.06.2009р., яким задоволено первісний та зустрічний позови у справі: за первісним позовом постановлено вилучити у ДП ДГ "Каховське" на користь ТОВ ВКФ "Лілія" 103тн гірчиці, 99,6 тн ячменю фуражного, 540тн сої, 76,36тн насінна соняшнику, за зустрічним позовом постановлено стягнути з ТОВ ВКФ "Лілія" на користь ДП ДГ "Каховське" 8800грн.
11.10.2010р. за вх. № 13189 у справі до суду надійшла скарга позивача на дії та бездіяльність ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції. Ця скарга судом розглядалась у судових засіданнях 20.10.2010р., 09.11.2010р., 18.11.2010р. У судовому засіданні 09.11.2010р. оголошувалась перерва до 14год. 30хв. 18.11.2010р., а в засіданні 18.11.2010р. до 15год. 00хв. 19.11.2010р.
Під час провадження за скаргою позивача на дії та бездіяльність органу ДВС до суду 08.11.2010р. за вх. № 14644 надійшла заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення до закінчення слідства та винесення судом вироку по кримінальній справі № 160356-10.
Розгляд названих скарги та заяви судом закінчено в одному судовому засіданні.
За скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС позивач просить скасувати постанову ВДВС Каховського МРУЮ від 30.09.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати протиправною бездіяльність органу ДВС, що привела до винесення заявленої до скасування постанови, та полягала у наступному:
- не звернуто стягнення на арештоване майно, що передавалось на зберігання колишньому директору відповідача та заступнику директора (25тн ячменю, 198тн сої);
- не витребувано у боржника дані за 2009р. та 2010р. бухгалтерського обліку про надходження від урожаю продукції, яка підлягає вилученню, документів про її реалізацію, не встановлено фактичної наявності майна на підставі даних бухгалтерського та складського обліку;
- не витребувано даних звітності про збір врожаю у 2010 році, а саме ячменю та гірчиці;
- не покладено арешту на ячмінь, наявність якого була встановлена актами державного виконавця від 04.08.2010р.
Ні орган ДВС, ні боржник скарги не визнали, надали письмові заперечення проти неї.
Зокрема ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції зазначив наступне: "17.06.2010р. за заявою керівника ТОВ ВКФ "Лілія" Должикової Л.А. наказ господарського суду № 10/16-06 було подано на виконання до відділу ДВС Каховського МРУЮ.
17.06.2010р. заступником начальника відділу ДВС Гуржей Д.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 10/16-06. Копія постанови надіслано рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.
02.07.2010р. за вих. № 10-27/4854 керівнику ДП ДГ "Каховське" надіслано зобов'язання щодо бути присутнім при проведенні 09.07.2010р. виконавчих дій.
06.07.2010р. за вх. № 2305/10-24 до відділу ДВС Каховського МРУЮ надійшла ухвала господарського суду Херсонської області № 10/16-06 від 05.07.2010р. про прийняття скарги ДП ДГ "Каховське" на дії відділу ДВС.
07.07.2010р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 10/16-06 відповідно до п.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".
22.07.2010р. за вх. № 2436/10-24 до відділу ДВС Каховського МРУЮ надійшла ухвала господарського суду Херсонської області № 10/16-06 від 20.07.2010р. про відмову у задоволені скарги ДП ДГ "Каховське" на дії відділу ДВС.
22.07.2010р. виконавче провадження поновлено.
29.07.2010р. за вих. № 10-27/6511 керівнику ДП ДГ "Каховське" надіслано зобов'язання бути присутнім при проведенні 04.08.2010р. виконавчих дій.
04.08.2010р. заступником начальника ВДВС здійснено виїзд до ДП ДГ "Каховське" з метою проведення виконавчих дій по виявленню, вилученню та передачі майна згідно наказу господарського суду Херсонської області № 10/16-06. Під час перевірки було встановлено, що на зернотоку ДП ДГ "Каховське" с.Кам'янка Каховського р-ну, перебуває ячмінь насіннєвий у кількості 620670 кг та гірчиця жовта у кількості 58тн. Відносно вилучення насіння гірчиці жовтої керівництво ДП ДГ "Каховське" не заперечувало та наполягало на прискорені вилучення, оскільки в господарстві відсутні умови для зберігання майна. У відношенні вилучення насіннєвого ячменю стягувачу було відмовлено, оскільки відповідно наданих документів дане насіння є сімейним, а вилученню відповідно до наказу господарського суду Херсонської області № 10/16-06 підлягає ячмінь фуражний, про що складено акт державного виконавця. Також на зернотоку ДП ДГ "Каховське" с.Ч.Подол Каховського р-ну було виявлено 65360 кг жита першої репродукції та насіння озимого ячменю у кількості 326630 кг, про що складено акт державного виконавця.
05.08.2010р. виявлене насіння жовтої гірчиці вилучено та передане ТОВ ВКФ "Лілія" у кількості 53280 кг, відповідно до акту опису й арешту майна серія АА № 649783, складеного державним виконавцем Стрельцовим Д.А.
26.08.2010р. о 13-00 год. вх. № 10-24/2747 до відділу ДВС Каховського МРУЮ було подано заяву директора ТОВ "Лілія" Должикової Л.А. в якій вона повідомляла, що їй стало відомо про те, що на Браталюбовському елеваторі (с.Костянтинівка Горностаївського району) на зберіганні перебуває 49,72 тн гірчиці належної ДП ДГ "Каховське" у зв'язку з чим, вона просить негайно провести арешт даного майна. Заступником начальника відділу ДВС Гуржей Д.В. було роз'яснено, що негайний виїзд до Браталюбовського елеватору здійснити не можливо, оскільки виконавчі дії необхідно провадити на території іншого району (Горностаївського район). Для проведення дій на території іншого відділу ДВС необхідно узгодити виконавчі дії з відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та з відділом ДВС Горностаївського РУЮ.
26.08.2010р. за вих. № 10-27/7048 заступником начальника відділу ДВС Каховського МРУЮ Гуржей Д.В. надіслано доповідну до відділу ДВС Головного управління юстиції та повідомлено відділі ДВС Горностаївського РУЮ щодо проведення відділом ДВС Каховського МРУЮ виконавчих дій 27.08.2010р. на території на Братолюбовського елеватору (с.Костянтинівка Горностаївського району).
27.08.2010р. державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Стрельцовим Д.А. здійснено виїзд до Братолюбовського елеватору, де арештовано 49720 кг жовтої гірчиці належної ДП ДГ "Каховське", постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження серія АГ № 629351. Дане майно передано ТОВ ВКФ "Лілія" 31.08.2010р. відповідно акту опису й арешту майна серія АА № 647002.
06.09.2010р. за вих. № 10-27/7183 керівнику ДП ДГ "Каховське" надіслано зобов'язання щодо бути присутнім при проведенні 10.09.2010р. виконавчих дій.
10.09.2010р. державним виконавцем Семеновим О.О. здійснено виїзд до ДП ДГ "Каховське" з метою проведення виконавчих дій по виявленню, вилученню та передачі майна згідно наказу господарського суду Херсонської області № 10/16-06. Під час перевірки зернотоків ДП ДГ "Каховське" на зернотоку с.Кам'янка Каховського р-ну виявлено близько 20тн сої та насіння ячменю, про що складено акт державного виконавця.
10.09.2010р. заступником начальника відділу ДВС здійснено виїзд до ДП ДГ "Каховське" з метою подальшого вилучення виявленого насіння сої та ячменю. Під час повторної перевірки було встановлено, що на зернотоку ДП ДГ "Каховське" с. Кам'янка Каховського р-ну перебуває близько 11тн сої та ярового ячменю близько 500тн, які відповідно до пояснень заступника директора ДП ДГ "Каховське" Репелевської І.Л., та наданої документації належать ТОВ "Агробізнес" та знаходяться на зберіганні ДП ДГ "Каховське" відповідно до договору № 90 від 04.09.2010р., про що складено акт державного виконавця.
29.09.2010р. заступником начальника відділу ДВС здійснено виїзд до ДП ДГ "Каховське" з метою проведення виконавчих дій по виявленню, вилученню та передачі майна згідно наказу господарського суду Херсонської області № 10/16-06, перевіркою встановлено, що на зернотоках ДП ДГ "Каховське" зберігається насіння пшениці у загальній кількості 220 тн. Також було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу затрат на об'єкт незавершеного виробництва товарної сільгосппродукції № 003/10 від 03.01.2010р., укладеного між ДП ДГ "Каховське" та ТОВ "Агробізнес", ДП ДГ "Каховське" передало у власність ТОВ "Агробізнес" 1888га незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції урожаю 2010 року ( а саме 1858 га - посіви сої та 30 га - посіви соняшнику) та відповідно до договору підряду по виробництву насіння гібридів соняшнику з давальницької сировини від 16.04.2010р., укладеного між ДП ДГ "Каховське" та ТОВ "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія", ДП ДГ "Каховське" вирощує насіння соняшнику на 50га, яке в подальшому є власністю ТОВ "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія". Майна належного до вилучення згідно виконавчого документу не виявлено, про що складено акт державного виконавця.
30.09.2010р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 10/16-06 завершено відповідно п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ за вих. № 10-27/7618 повернуто стягувачу."
Боржник проти скарги заперечує з таких підстав: " 04.08.2010р. державним виконавцем Гурджей Д.В підчас проведення виконавчих дій було встановлено, що на зернотоку ДП ДГ "Каховське" знаходиться жовта гірчиця в кількості 53280 грн., яку було описано та наступного дня передано стягувачу. Жодних дій які б перешкоджали опису чи вилученню вказаної гірчиці ніхто з представників боржника не вчиняв.
947,3 тн ячменю який знаходився на зерно токах ДП ДГ "Каховське" є насіннєвим матеріалом (а не фуражним ячменем, що підлягав вилученню), документи які підтверджують цей факт надано ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області 04.08.2010р. Крім цього під час проведення виконавчих дій був присутній представник державної насіннєвої інспекції, який підтвердив той факт, що усі 947,3тн ячменю, який знаходиться на зернотоках ДП ДГ "Каховське", насправді є насіннєвим матеріалом і є значною частиною державного насіннєвого фонду, а посилання стягувача на те, що ячмінь третього класу, не має ніякого відношення до його сортових властивостей, які може визначити лише державна насіннєва інспекція і аж ніяк не інспектор хлібної інспекції, не заслуговує на увагу. Згідно ДСТУ 3796-98 дійсно ячмінь третього класу є фуражним ячменем, проте згідно п.1 ДСТУ 3796-98 стандарт не поширюється на насіннєвий ячмінь. Крім того, ярий ячмінь на площі 329 га визнано загиблим, цей факт підтверджується висновком Торгово-промислової палати України.
27.08.2010р. державним виконавцем Стрельцовим Д.А. було проведено виконавчі дії по вилученню гірчиці жовтої на ДАК ДП "Братолюбівський елеватор" в кількості 49770кг. Гірчиця врожаю 2010р.. через несприятливі погодні умови, поступила на зерноток господарства з високим рівнем вологи, обладнання для сушіння та очистки гірчиці на підприємстві відсутнє, тому було прийнято рішення направити гірчицю на ДП ДАК "Братолюбівський елеватор" для проведення її сушіння і очищення, що було й зроблено. Підтвердженням високого рівня вологи гірчиці є реєстри приймання ДП ДАК "Братолюбівський елеватор" та акти виконаних робіт. Не можна наміри зберегти гірчицю, не дати їй зіпріти на зернотоку господарства розцінювати як переховування майна, яке в решті решт ТОВ ВКФ "Лілія" отримала з рівнем вологи, який відповідає стандарту.
На даний час у ДП ДГ "Каховське" ВДВС Каховського МРУЮ вилучено 103 тн гірчиці жовтої тобто рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2009р. по справі № 10/16-06 виконано повністю у пункті стягнення гірчиці жовтої.
Як вказано в скарзі 10.09.2010р. державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Семеновим О.О. було встановлено, що на складі ДП ДГ "Каховське" знаходиться соя в кількості приблизно 20 тн та насіння ячменю в кількості приблизно 1000 тн, проте ці цифри не відповідають дійсності, так як зважування не проводилося і стягувач на цьому не наполягав, а встановити візуально скільки насправді ячменя та сої перебувало на складі неможливо. Представником боржника заступником директора ДП ДГ "Каховське" Репілевською І.Л. були надані державному виконавцю документи складського обліку, згідно яких на току ДП ДГ "Каховське" перебувало на відповідальному зберіганні не належні йому 666,6тн насіння ячменю та 11 тн сої, відповідні документи були надані суду 20.10.2010р. (Договір зберігання № 90 від 04.09.2010р. накладна на прийомку ячменю та сої на зберігання та відомість руху зерна по току).
Таким чином, заяви щодо ненадання ДП ДГ "Каховське" ВДВС Каховського МРУЮ документів є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.
Щодо приблизних підрахунків стягувача про наявність фуражного ячменю в господарстві повідомляємо: Державне підприємство "Дослідне господарство "Каховське" Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук є державним сільськогосподарським підприємством, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку. Господарство забезпечує науково-дослідним установам Академії умови для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки та впровадження їх у виробництво та іншої господарської діяльності.
Основними напрями діяльності господарства є:
- виробництво оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур та саджанців:
- паспорт на виробництво та реалізацію насіння та насіннєвого і садивного матеріалу (оригінальне, елітне) № 4271 дата реєстрації 06.06.2008 р.;
- паспорт на виробництво та реалізацію насіння та насіннєвого і садивного матеріалу (репродукційне) № 4282 дата реєстрації 06.06.2008р.
ДП ДГ "Каховське" спеціалізується на вирощуванні елітного і репродукційного насіння в тому числі і ячменю, а не фуражного зерна.
10.09.2010 р. з зернотоку проходила реалізація насіннєвого матеріалу, який не є предметом стягнення згідно наказу № 10/16-06, тому державні виконавці не мали жодних підстав для зупинення вивезення продукції.
Щодо посівів сої та соняшнику в 2010 р. повідомляємо: соняшник - 80 га, в тому числі на 50га вирощується гібридний соняшник згідно договору підряду, а незавершене виробництво 30 га соняшнику та 1858 га сої передано згідно договору купівлі продажу незавершеного виробництва (копії договору, видаткових накладних, актів приймання передачі, надані суду 20.10.2010р.).
Таким чином дані, які стягувач наводить в своїй скарзі, щодо посівів соняшника в ДП ДГ "Каховське" на площі "...близько 600 га" не відповідають реальним і мають намір ввести суд в оману.
Що стосується виконання наказу № 10/16-06 про примусове вилучення у ДП ДГ "Каховське" на користь ТОВ ВКФ "Лілія" 103тн гірчиці, 99,6тн ячменю фуражного, 540тн сої, 76,36 тн насіння соняшнику, згідно рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2009р. по справі № 10/16-06, повідомляємо.
На протязі 2005-2009р. ТОВ ВКФ "Лілія" отримало 96тн соняшнику, а впродовж восьми місяців 2010 р., незважаючи на тяжкий економічний стан (на початок 2010р. господарство перебувало на грані банкрутства) господарством виконано повністю пункт наказу № 10/16-06 по передачі 103 тн гірчиці жовтої.
Хоча згідно акту № 1 про обстеження земельних ділянок с/г призначення ДП ДГ "Каховське" ІЗПР УААН від 16.07.2010р. (акт та висновок додається) комісією визнано загиблими ярий ячмінь на площі 329 га, гірчиця на площі 386 га, на сьогоднішній день вже отримано висновок Торгово-Промислової Палати України про форс-мажорні обставини, які спостерігалися у період з 18.03.2010р. по 14.07.2010р. і призвели до повного знищення ярого ячменю на площі 329 га та гірчиці на площі 386 га."
За заявою про відстрочку виконання рішення від 08.11.2010р. ДП ДГ "Каховське" просить відстрочити виконання рішення суду у справі до закінчення слідства та винесення судом вироку по кримінальній справі № 160356-10, провадження у якій порушено за фактом внесення даних, що не відповідали дійсності до актів виконаних робіт, врахованих при винесенні судового рішення у справі.
До підстав за заявою ДП ДГ "Каховське" віднесено інформацію про те, що постанову Каховського міжрайонного прокурора від 06.10.2010р., якою скасовувалась постанова слідчого про порушення кримінальної справи, 01.11.2010р. скасовано в прокуратурі Херсонської області.
ТОВ ВКФ "Лілія" заперечує проти заяви про відстрочку виконання рішення, вважає, що провадження за нею має бути припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки 07.10.2010р. аналогічна заява ДП ДГ "Каховське" судом вже розглянута.
Суд відмовляє у клопотанні ТОВ ВКФ "Лілія" про припинення провадження у справі за заявою ДП ДГ "Каховське" про відстрочку виконання рішення з наступних підстав.
Теоретично не виключається застосування інституту припинення провадження за позовами і до заяв про відстрочку виконання рішення, але у оцінюваних обставинах підстави заяв про відстрочку - та, що розглянута 07.10.2010р. (а.с.76, 77 т.6), і та, що розглядається зараз, - не цілком співпадають.
До підстав заяви, що розглядається, у відмінності від підстав заяви від 07.10.2010р., віднесено дані про скасування постанови про порушення кримінальної справи прокурором, та скасування акта прокурора іншим прокурором і, відповідно, відновлення постанови про порушення кримінальної справи. Попередня заява про відстрочку розглядалась з даними про скасування постанови про порушення кримінальної справи, але без даних про її відновлення.
Оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави заяв від 23.09.2010р. (вх. № 12427 від 24.09.2010р.) та від 08.11.2010р. про відстрочку виконання рішення не співпадають, то припиняти провадження щодо заяви від 08.11.2010р. за клопотанням ТОВ ВКФ "Лілія" достатніх підстав нема.
Суд також приймає до уваги, що припинення провадження за цією заявою за викладених обставин було б ухиленням суду від вчинення правосуддя щодо цієї заяви про відстрочку виконання рішення.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2009р. у справі № 10/16-06 задоволено первісний та зустрічний позови у справі, постановлено вилучити у ДП ДГ "Каховське" на користь ТОВ ВКФ "Лілія" 103тн гірчиці, 99,6тн ячменю фуражного, 540тн сої, 76,37тн насіння соняшнику, стягнути з ТОВ ВКФ "Лілія" на користь ДП ДГ "Каховське" 8800грн.
20.07.2009р. судом видано відповідні накази для організації виконання рішення. Накази про вилучення майна ТОВ ВКФ "Лілія" звертались до виконання.
1. За постановою ВДВС Каховського МРУЮ від 30.09.2010р. встановлена відсутність у боржника майна, що підлягає вилученню, в частині вилучення ячменю, сої, соняшника та ухвалено виконавчий документ повернути стягувачеві, також констатовано при виконання судового рішення в частині вилучення гірчиці.
Скарга стягувача щодо визнання протиправною бездіяльність ВДВС Каховського МРУЮ, що привела до винесення постанови про повернення виконавчого документа, як і щодо скасування цієї постанови, задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документа у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
За п.2 ч.1 ст.40 цього Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилось або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
В наведених боржником та ВДВС Каховського МРУЮ даних судом встановлюються обставини, що свідчать про повноту вчинення дій державним виконавцем та наявність підстав для повернення стягувачеві виконавчого документа у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Зокрема судом прийнято до уваги таке.
Дійсно, за ухвалою суду від 16.12.2005р. (нею порушувалось провадження у справі) в якості заходу до забезпечення позову введено заборону ДП ДГ "Каховське" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна, яке знаходиться на зерноскладах в с. Кам'янка та с. Червоний Поділ Каховського району Херсонської області: 103тн гірчиці жовтої, 99,9тн ячменю фуражного, 540тн сої, 76,36тн насіння соняшнику.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Херсонської області Манікіним Д.С. від 18.12.2006р. (більш ніж через рік після ухвали) за названою ухвалою від 16.12.2005р. (дату ухвали за цією постановою помилково вказано як 16.12.2006р.) відкрито виконавче провадження, та заборонено ДП ДГ "Каховське" вчиняти будь-які дії з відчуження майна, зазначеного в ухвалі суду від 16.12.2005р.
26.12.2006р. о 9год. 57хв. за № 4288289 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону відчуження ДП ДГ "Каховське" 103тн гірчиці жовтої, 99,9тн ячменю фуражного, 540 тн сої, 76,36тн насіння соняшнику.
Між тим і гірчиця жовта, і ячмінь фуражний, і соя, і насіння соняшнику є майном, визначеним родовими ознаками. Реальна наявність чи відсутність цього майна на названих за ухвалою суду від 16.12.2005р. та постановою державного виконавця від 18.12.2006р. зерноскладах в с. Кам'янка та с. Червоний Поділ ні судом, ні держвиконавцем не встановлювалась. Тобто, була введена формальна заборона щодо відчуження майна, наявність якого не була підтверджена, відтак, заборона відчуження певного наявного майна введена не була.
Стверджуючи протилежне, - що за ухвалою суду було арештоване певне майно, яке передано на зберігання керівництву боржника - ТОВ ВКФ "Лілія" помиляється.
За такі арешти ТОВ ВКФ "Лілія" видає акт опису й арешту від 16.08.2006р. (арешт щодо 25тн ячменю фуражного, копія на а.с.115-118 т.6) та акт опису й арешту від 19.11.2007р. (арешт щодо 198тн сої, копія на а.с.120-123 т.6), за якими зазначено про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання МащенкуВ.Ф., Франковському В.М. Але за викладенням цих актів зазначено про вчинення арешту не на підставі ухвали суду від 16.12.2005р. про введення заборони відчуження майна, а на підставі наказів суду № 10/16-06 від 01.03.2006р. та від 17.07.2006р. про вилучення майна. Попередні (в порівнянні з наказами від 20.07.2009р.) накази у справі видавались на виконання рішень суду, згодом скасованих Вищим господарським судом України при направленні справи на новий розгляд. У випадку, коли б на час їх скасування, рішення суду були виконані, мав би місце поворот виконання рішення, а невиконані накази суду зі скасуванням рішень суду, на підставі яких їх було видано, втрачають силу, виконанню не підлягають, а виконавче провадження при цьому закінчується на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Вчинені арешти у такому виконавчому провадженні також втрачають силу.
Таким чином, ВДВС Каховського МРУЮ при виконанні наказу суду від 20.07.2009р. не мав підстав звертати стягнення на майно, арештоване за актами від 16.08.2006р. та 19.11.2007р.
У спірних обставинах наказ звернуто до виконання 17.06.2010р.; обставини врахування чи неврахування органом ДВС всіх даних щодо врожаю сільськогосподарських культур ДП ДГ "Каховське" за попередній - 2009р. не мають значення за цим зверненням наказу до виконання, попередні звернення наказу до виконання не віднесені до предмету скарги, знаходяться поза межами 10-денного строку на оскарження, передбаченого ст.121-2 ГПК України.
Як слідує з наданих ВДВС Каховського МРУЮ копій документів виконавчого провадження (їх оригінали оглянуто в судовому засіданні) цим органом в достатньому, повному обсязі отримано дані обліку, звітності боржника щодо надходження врожаю 2010р., виявлену гірчицю вилучено на користь кредитора, іншого майна, яке б належало боржнику не виявлено (не виявлено саме фуражного, а не іншого, ячменю, а також належних боржнику, а не іншій особі, сої, соняшнику, посівів сої, соняшнику).
Виявлені дані ВДВС Каховського МРУЮ кореспондуються і з даними наведеними суду ДП ДГ "Каховське" виробничої програми по рослинництву на 2010р. та про структуру посівних площ у 2010р. Ці дані у справі не спростовано: майбутні (ще не створені) посіви сої та соняшнику у повному обсязі ДП ДГ "Каховське" продало ТОВ "Агробізнес" за договором № 003/10 від 03.01.2010р. як незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2010р. (копія договору на а.с. 8-10 т. 7).
Купівля-продаж товару, який буде створено у майбутньому, передбачена предметом договору купівлі-продажу за ст. 656 ЦК України.
Суд також приймає до уваги, що за викладенням скарги (а.с. 91-93 т.6) позивач не вказує, яких саме даних бухгалтерського обліку, документів про реалізацію, даних звітності орган ДВС не витребував, обмежившись твердженнями про протиправність невитребовування невизначених, непевних документів. Між тим, з огляду на принцип змагальності в процесі, правила доказування (ст. 33 ГПК України) саме позивач мав конкретизувати ці, на його думку, безпідставно не витребувані документи. При цьому суд зауважує, що як в матеріалах справи, так і в матеріалах виконавчого провадження достатньо даних щодо обліку, звітності вирощування врожаю ячменю, сої, соняшнику, гірчиці на полях ДП ДГ "Каховське", тих даних, які як з точки зору повноти, так і з точки зору достатності мали бути зібраними та оцінюваними в контексті названих за ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" повноважень державного виконавця.
Твердження скаржника про протиправність невитребування органом ДВС звітності про збір гірчиці у 2010р. для оцінки законності постанови про повернення виконавчого документа від 30.09.2010р. значення не має: виконавчий документ щодо вилучення гірчиці виконано до цієї дати.
Щодо звинувачень стягувача на адресу органа стягнення у протиправності незвернення стягнення на ячмінь, виявлений у боржника за актами держвиконавця від 04.08.2010р. суд при розгляді скарги враховує наступне.
Заявник не довів наявності у боржника 04.08.2010р. чи в інший час саме ячменю фуражного, який постановлено вилучити судом.
Як слідує з висновку Торгово-промислової палати України № 3162/05-4 від 11.10.2010р. внаслідок комплексу несприятливих погодних умов протягом квітня-липня 2010р. на площах ДП ДГ "Каховське" загинули посіви ярого ячменю на площі 329 га та гірчиці на площі 386 га.
З огляду на структуру посівних площ ДП ДГ "Каховське", виробничу програму ДП ДГ "Каховське" по рослинництву на 2010 рік, звітність ДП ДГ "Каховське" "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт" № 37-СГ, надані суду учасниками процесу дані про наявність сільськогосподарських культур у боржника, суд не має підстав кваліфікувати як фуражний ячмінь насіннєвий (сіменний); врожай ячменю, посіяного на насіння, нема підстав кваліфікувати як фуражний. Це насіння ячменю (а не фуражний ячмінь) ДП ДГ "Каховське" реалізувало на користь ТОВ "Агробізнес" за договором купівлі-продажу № 89 від 04.09.2010р. та залишалось на зберіганні у ДП ДГ "Каховське" за договором № 90 від 04.09.2010р. (копії документів щодо продажу насіння та його зберігання - на а.с. 32-41 т. 7). Оскільки за рішенням судом мав вилучатись ячмінь фуражний, незвернення ВДВС Каховського МРУЮ стягнення на інший об'єкт - ячмінь насіннєвий не є протиправною бездіяльністю, напроти є елементом правомірної поведінки.
Відмовляючи у скарзі на дії та бездіяльність органу ДВС щодо оскарження постанови про повернення виконавчого документа, суд також приймає до уваги, що таким поверненням права позивача не порушені: позивач в межах строку на звернення наказу до виконання вправі знову звертати наказ до виконання, а також (за процесуальним змістом) ініціювати зміну способу виконання рішення при відсутності майна, що підлягає вилученню.
2. В якості заявленої підстави для відстрочки виконання судового рішення щодо 99,6 тн ячменю фуражного, 540 тн сої, 76,36 тн насіння соняшнику заявник - ДП ДГ "Каховське" навів твердження про проведення слідства по порушеній начальником СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. 9.09.2010р. кримінальній справі № 160356-10 за ч.1 ст.358 КК України. За твердженням позивача з матеріалів дослідчої перевірки слідує, що невстановленими особами до актів виконаних робіт між ТОВ ВКФ "Лілія" та ДП ДГ "Каховське" від 21.09.2005р. внесені дані, які не відповідали дійсності.
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.
Як вже зазначено в цій ухвалі, згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.
Об'єктивно відповідач не навів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, їх наявності не доведено, як не обґрунтовано наявності виняткового випадку у певних обставинах.
Наведені відповідачем за заявою обставини за природою не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З цими обставинами законодавство не пов'язує підстави для відстрочки виконання рішення.
Судове рішення набрало законної сили 14.07.2009р., станом на 07.10.2010р. залишається невиконаним в частині вилучення ячменю, сої, соняшнику.
Порушення 09.09.2010р. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, об'єктивно не є обставиною, яка кваліфікується в якості підстави для відстрочки виконання рішення за ст.121 ГПК України.
Суд приймає до уваги, що 06.10.2010р. постанова про порушення 09.09.2010р. названої кримінальної справи скасовувалась прокурором, однак 01.11.2010р. іншим прокурором скасовано постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Таким чином, постанову про порушення кримінальної справи відновлено.
Очевидно, що відповідач сподівається в майбутньому в результатах названої кримінальної справи отримати обставини, які буде мати намір декларувати як нововиявлені для судової справи № 10/16-06. Однак зараз такі сподівання не можуть бути об'єктивно кваліфіковані в якості підстав для відстрочки виконання судового рішення, передбачених ст.121 ГПК України, оскільки цією статтею в якості таких не передбачені.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні скарги ТОВ ВКФ "Лілія" на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби.
2. Відмовити в задоволенні заяви ДП ДГ "Каховське" про відстрочку виконання рішення.
Суддя В.В. Чернявський
Повний текст ухвали підписано
24.11.2010р.