73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
16.11.2010 Справа № 13/140-О-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Білозерський район, с. Чорнобаївка
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний підприємець ОСОБА_2;
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний підприємець: ОСОБА_3;
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний підприємець: ОСОБА_4;
до відповідача-1: Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань
відповідача-2 -Новофедорівської сільської ради
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю „Паритет”;
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний підприємець ОСОБА_5;
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватне мале підприємство "Луч", смт.Білозерка
про визнання недійсним рішення
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_6, представник, нотар. посв. довір. від 02.07.2009р., реєстр. №959
від ПП ОСОБА_7 - не прибув
від ПП ОСОБА_3 - не прибув
від ПП ОСОБА_4- не прибув
від відповідача 1 - не прибув
від відповідача 2 - Білецький О.В., представник, дов. від 10.11.2010р.
від ТОВ "Паритет" - не прибув
від ПП ОСОБА_5 - не прибув
від ПМП "Луч" - не прибув
Приватний підприємець ОСОБА_9 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації та Новофедорівської сільської ради про визнання недійсними затвердженого 20.07.2007р. Голопристанською державною адміністрацією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - ринку "Паритет" по вул.Шкільній, 64-в в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області в частині прийняття в експлуатацію продовольчого магазину площею 60 кв.м. (літера К") та 2 торгівельних кіосків площею 9 кв.м. (літера "З") і 10,2 кв.м. (літера "И"); рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №193 від 28.11.2007р. в частині визнання права власності ТОВ "Паритет" на вказані об'єкти, виданого 28.05.2008р. виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради свідоцтва про право власності ТОВ "Паритет" на 1 й 2 чергу ринку в частині вказаних об'єктів (з урахуванням уточнення).
До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, також залучено приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Паритет".
Позов мотивовано створенням спірних об'єктів за домовленістю з ТОВ "Паритет" за власний рахунок і в зв'язку з цим, незаконності оформлення права власності на них за ТОВ "Паритет".
Рішенням від 28.10.2009р. господарський суд Херсонської області позов задоволено в частині вимог про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради, а в решті позовних вимог відмовив через невідповідність їх передбаченим законом способам захисту.
Рішення мотивовано встановленням обставин будівництва спірних об'єктів на замовлення позивача, в зв'язку з чим оспорюваним рішенням виконкому неправомірно визнано право власності на це майно за ТОВ "Паритет".
Постановою від 24.02.2010р. Запорізький апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції частково скасував, відмовивши в позові у повному обсязі.
Постанова мотивована тим, що ТОВ "Паритет" не надано згоди позивачу на будівництво нерухомого майна на орендованій земельній ділянці.
Ухвалою від 14.05.2010р. Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2010р. та рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2008р. у справі №13/140-О-09 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №193 від 28.112007р., а справу в цій частині направлено до місцевого господарського суду для здійснення нового розгляду. В решті постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2010р. у справі №13/140-О-09 залишено без змін.
В мотивувальній частині своєї постанови касаційний суд зазначив, що позивач доводить, що ним за домовленістю з ТОВ "Паритет" здійснено за власні кошти будівництво торгівельного павільйону (літера "К"), торгівельного кіоску (літера "З" ) та торгівельного кіоску (літера "И"), які розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 64-в, відтак, визнання оспорюваним рішенням власником новоствореного майна ТОВ "Паритет" є безпідставним.
Набуття права власності на новостворене майно врегульовано ст.331 ЦК України, згідно з якою право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Виняток з загального правила набуття права власності на майно особою, яка його створила, передбачений ч.2 ст.376 ЦК України. Але ця норма у частинах 3, 5, 6 цієї статті передбачає можливість набуття права власності на самочинне будівництво в судовому порядку як за особою, що його створила, так і за власником (користувачем) земельної ділянки, але на компенсаційній основі.
Зважаючи на те, що оспорюване позивачем рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради прийнято з посиланням на повноваження щодо реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно, а цивільне законодавство передбачає виникнення права власності на таке майно лише в особи, яка його виготовила (створила), якщо інше не встановлено договором або законом, - для правильного вирішення даного спору необхідним є встановлення обставин щодо створення спірного майна певною особою. Ці обставини є суттєвими для з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності у позивача певних прав на спірне майно та їх порушення оспорюваним рішенням як підстави для задоволення позову.
В постанові також зазначено, що дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження будівництва та створення спірного майна на замовлення позивача через недоведеність здійснення будівництва на замовлення ТОВ "Паритет", оскільки в договорі підряду та актах приймання-передачі збудованих об'єктів відсутні посилання на будівництво спірних будівель, а в актах перелічені не всі павільйони та кіоски за номерами, що будувались на замовлення ТОВ "Паритет".
Суд апеляційної інстанції дослідив вищевказані обставини, але відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що спірна земельна ділянка передана в оренду ТОВ "Паритет", після будівництва ринок прийнято в експлуатацію та вказаній особі видано свідоцтво про право власності на ринок; ТОВ "Паритет" не надавало згоди позивачу на будівництво нерухомого майна на орендованій ним земельній ділянці.
У постанові зазначено, що суд апеляційної інстанції ухилився від розгляду по суті позовних вимог щодо законності прийнятого виконкомом Новофедорівської сільської ради рішення із з'ясуванням обставин його відповідності передбаченим законом повноваженням виконавчого органу ради щодо визнання права власності на майно, по якому існує спір про таке право між певними особами; не надано правової оцінки поданим сторонами доказам створення спірного нерухомого майна певною особою, підставам та правомірності такого створення, і, відповідно, виникнення в позивача відповідних прав на це майно з врахуванням приписів ст.376 ЦК України.
Не досліджено судами фактичних обставин щодо сплати третім особам коштів у зв'язку з будівництвом спірних об'єктів, придбання матеріалів тощо.
Відповідно до приписів статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З огляду на викладене, предметом даного розгляду є вимога щодо визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №193 від 28.11.2007р. в частині визнання право власності за ТОВ "Паритет" на продовольчий магазин площею 60 кв.м. (літера "К") та двох торгівельних кіосків площею відповідно 9 кв.м. (літера "З") та 10, 2 кв.м. (літ. "И"), розташованих у с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 64-в.
У судовому засіданні, яке відбулось 12.11.2010р. було задоволено клопотання позивача, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів залучено ПМП "Луч", якому згідно дозволу на будівництво І черги ринку ТОВ "Паритет" було доручено виконання будівельних робіт, та представник якого, як генеральний підрядник, підписував акт прийняття в експлуатацію І черги ринку ТОВ "Паритет".
Згідно судової ухвали від 12.11.2010р. суд зобов'язав третіх осіб - ТОВ "Паритет" та ПМП "Луч" надати генеральний підрядний договір на будівництво ринку, акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в щодо будівництва І черги ринку, документальне підтвердження оплати замовником - ТОВ "Паритет" виконаних по будівництву І черги робіт.
Представники третіх осіб - приватні підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Паритет" (у судове засідання, призначене на 16.11.2010р.), відповідача - Голопристанської райдержадміністрації, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, причини, що унеможливили їх явку, суду не повідомили.
Третьої особою - МПМ "Луч" надано для залучення до матеріалів справи документів в кількості 43 аркушів, подано заяву про проведення розгляду справи без участі його представника.
Обгрунтовуючи вимоги про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради, позивач зазначає, що об'єкти нерухомості - продовольчий магазин та два торгівельних кіоски (літ."К", "З", "И") створені ним за рахунок власних коштів, отже, виходячи з правової норми ст.331 ЦК України, ПП ОСОБА_9 є власником цих об'єктів. Натомість ТОВ "Паритет" не приймало участі у будівництві зазначених об'єктів, той факт, що він є титульним користувачем земельної ділянки, не означає, що він беззаперечно є власником розташованих на цій земельній ділянці об'єктів, у створенні яких не приймав участі.
Таким чином, оспорюване рішення в частині визнання права власності за ТОВ "Паритет" на об'єкти, які ним не створювались, протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки між сторонами існує спір щодо цього майна.
Голопристанська районна державна адміністрація у наданому відзиві (т.2, а.с.54-55), не погоджуючись з позовом, посилається на те, що позивач здійснював будівельні роботи на земельній ділянці, яка йому в користування в установленому законом порядку не надавалась. Роботи здійснювались без дозволу та затвердження проектно-кошторисної документації, що призводить до правових наслідків, визначених ст.376 ЦК України.
При прийманні новоствореного об'єкта в експлуатацію. комісія не оцінює обставин проведення будівельних робіт певними особами, законність набуття права власності тощо.
Новофедорівська сільська рада у наданому 12.11.2010р. відзиві (т.4, а.с.111-112) позов не визнає з огляду на те, що оспорюване рішення відповідає вимогам чинного законодавства з врахуванням приписів ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування", пункта 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5.
Приймаючи рішення, виконавчим органом сільської ради було враховано, що ТОВ "Паритет" використовує земельну ділянку, на якій збудоване спірне майно, на умовах укладеного з уповноваженим органом договору оренди, а також те, що замовником цього будівництва є також ТОВ "Паритет", якому був наданий дозвіл на будівництво першої черги ринку, ним же вчинялись дії щодо введення новоствореного об'єкта до експлуатації.
Третя особа - ТОВ "Паритет" проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів, які б встановлювали факт порушення прав позивача, який у встановленому законом порядку не набув право власності на спірне майно.
Зазначає, що саме на його замовлення побудовано торгівельний павільйон літ."К" та торгівельні кіоски літ."З" і літ."И" на орендованій ним земельній ділянці, тому він є власником створеного майна.
Надані позивачем документи не можуть бути належними доказами для набуття ним права власності на збудоване нерухоме майно.
Наголошує на тому, що позивач не отримав у власність (користування) земельну ділянку для будівництва та не одержав дозвіл на виконання будівельних робіт.
Не погоджуючись з підставами позову, посилається на те, що ПП ОСОБА_5 не здійснював будівництво спірних об'єктів, а виконував на замовлення ТОВ "Паритет" з матеріалів замовника металеві конструкції торгівельних кіосків та павільйону.
Звертає увагу на те, що будівництво об'єктів І черги (до яких входить спірне майно) здійснював підрядник - ПМП "Луч", який зазначений в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта І черги.
Факт того, що спірні об'єкти були виготовлені з матеріалів та за рахунок ТОВ "Паритет" підтверджено наданими в матеріали справи належними доказами.
Присутні у судових засіданнях 12.11.2010р. та 16.11.2010р. представники не заперечують щодо розгляду справи без участі відсутніх третіх осіб та відповідача - Голопристанської райдержадміністрації, правова позиція якого по заявленому предмету позова викладена у наданому письмовому відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005р. ТОВ "Паритет" отримало в користування земельну ділянку площею 0,9073 га під розміщення ринку по вул.Шкільній в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №121 від 27.09.2006р. з метою безпесереднього будівництва ринку ТОВ "Паритет" надано дозвіл на будівництво першої черги ринку №42 від 01.12.2006р.
Після завершення будівництва першої черги ринку, об'єкт зданий державній приймальній комісії, про що був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта першої черги від 25.05.2007р., який затверджений розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації №360 від 20.07.2007р.
За результатами прийняття в експлуатацію першої черги будівництва ринку виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради прийняте рішення №193 від 28.11.2007р. "Про підтвердження права власності на І чергу ринку ТОВ Паритет"", яким вирішено підтвердити право власності товариства на нерухоме майно І черги ринку, у тому числі торгівельний павільйон літ."К" та два торгівельних кіоски літ."З" та літ."И", які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 64-в.
На підставі цього рішення ТОВ "Паритет" видано свідоцтво про право власності на збудоване майно, в тому числі й спірні об'єкти.
Як зазначають відповідачі у наданих відзивах, приймаючи розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25.05.2007р., а також рішення про "підтвердження" права власності ТОВ "Паритет" на І чергу ринку, вони керувались тим, що будівництво об'єктів здійснювалось на замовлення ТОВ "Паритет" на земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні на підставі укладеного з уповноваженим органом договору оренди; дозвіл на здійснення будівельних робіт І черги ринку був наданий ТОВ "Паритет", ним же цей об'єкт вводився до експлуатації на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 25.05.2007р.
На підставі вказаного рішення ТОВ "Паритет" видано свідоцтво про право власності на новостворене майно. в тому числі й на спірні об'єкти.
Приймаючи вищеперелічені акти ненормативного характера, відповідачі керувались пп.10 п.(б) ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19118488 від 09.06.2008р. право власності на майно зареєстровано за ТОВ "Паритет".
Позивач вважає, що рішення про "підтвердження" права власності ТОВ "Паритет" на збудовані спірні об'єкти прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ці об'єкти позивач збудував час за рахунок власних коштів, і згідно зі ст.331 ЦК України є власником новоствореного майна. ТОВ "Паритет" участі у створенні цих об'єктів не приймав, тому між сторонами наявний спір щодо цього майна, вирішення якого віднесено до компетенції суду.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.
Набуття права власності на новостворене майно врегульовано приписами ст.331 ЦК України, згідно з якою право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Виняток з загального правила набуття права власності на майно особою, яка його створила, передбачений ч.2 ст.376 ЦК України. Натомість частини 3, 5, 6 ст.376 ЦК України передбачають можливість набуття права власності на самочинне будівництво в судовому порядку як за особою, що його створила, так і за власником (користувачем) земельної ділянки, але на компенсаційній основі.
З огляду на те, що оспорюване позивачем рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради прийнято виключно з посиланням на повноваження щодо реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно, а цивільне законодавство передбачає виникнення права власності на таке майно лише в особи, яка його виготовила (створила), якщо інше не встановлено договором або законом, суд, дослідивши подані сторонами та третіми особами докази, встановив наступне.
Відповідно до статей 32, 33, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За твердженням позивача об'єкти нерухомості першої черги будівництва, а саме: продовольчий магазин площею 60 кв.м. (літера ("К") та 2 торгівельних кіоски площею 9 кв.м. (літера "З") і 10,2 кв.м. (літера "И") збудовані ним за рахунок власних коштів, ТОВ "Паритет" не здійснював будівництво цих об'єктів, тому право власності на них набув неправомірно.
З наданих в матеріали справи належних доказів встановлено, що 16 травня 2006р. між позивачем та ПП ОСОБА_5 укладено договір підряду (т.1, а.с.27-28), за умовами якого останній зобов'язався здійснити будівництво продовольчого магазину площею 60 кв.м. в с.Залізний Порт по вул.Шкільній, ринок ТОВ "Паритет", вартість яких становить 25380грн.
Після завершення будівництва сторонами за договором підряду складено акт виконаних робіт та акт приймання-передачі цих робіт замовнику (позивач), відповідно до якого останній прийняв роботи, пов'язані з будівництвом продовольчого магазину площею 60 кв.м. (т.1, а.с.29)
Факт будівництва зазначеного об'єкта ПП ОСОБА_5 на замовлення позивача підтверджується актом про прийняття витратних матеріалів для будівництва від 16.05.2006р. та планом-схемою будівництва за підписами цих осіб. (т.1, а.с.30-39)
З метою поліпшення збудованого об'єкту позивачем з ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 були укладені ряд договорів на виготовлення та монтаж козирка по довжині продовольчого магазину, а саме 15 м, під літньою площадкою, виготовлення та встановлення заземлення, монтаж електричної частини магазину, проведення пусконалагоджувальних робіт, а також встановлення металево-пластикових вікон та дверей.
Зокрема, за договором підряду від 04.05.2007 р., укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_5, останній зобов'язався виготовити та встановити козирок по довжині продовольчого магазину, а саме 15 м, під літньою площадкою (т. 1 а.с. 36-37), що було зроблено відповідно до актів виконаних робіт та приймання-передачі від 24.05.2007 р., а також акту отримання матеріалів від 17.05.2007 р. (т. 1 а.с. 38, 38 на зв.).
За договором підряду від 05.04.2007 р., укладеним між позивачем та ПП ОСОБА_2 останній зобов'язався виготовити та встановити заземлення контуру магазину, монтаж електричної його частини та провести пусконалагоджувальні роботи (т. 1 а.с. 46-47). Роботи були виконані, що слідує з актів виконання робіт та акту їх приймання-передачі від 05.05.2007 р. (т. 1 а.с. 48).
Відповідно до договору № 625 про надання послуг від 05.06.2006 р., укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_4, останній зобов'язався на замовлення позивача виготовити та встановити 6 металево-пластикових вікон та вхідні двері в продовольчому магазині в с. Залізний Порт по вул.. Шкільній 64-в (т. 1 а.с. 52-55). На виконання умов договору ПП ОСОБА_4 були виконані обумовлені підрядні роботи, про що між ними складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 625 від 16.06.2006 р. (т. 1 а.с. 55).
Крім того, 16 травня 2006 року між позивачем та ПП ОСОБА_5 був укладений ще один договір підряду, за умовами якого на замовлення позивача, ПП ОСОБА_5 зобов'язався збудувати два торгівельних кіоски на території ринку в с. Залізний Порт. Вартість робіт за договором становить 8142 грн.
На виконання умов договору підрядником збудовано торгівельні кіоски площею 19,25 м2, які передані замовнику за актами приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2007 р. (т. 1 а.с. 41). Будівництво вказаних об'єктів ПП Корнійчуком на замовлення позивача також підтверджується актом про прийняття витратних матеріалів для будівництва без дати (т. 1 а.с. 42) та планом-схемою будівництва за підписами цих осіб (т. 1 а.с. 43-45).
05.04.2007 р. між позивачем та ПП ОСОБА_2 укладено договір підряду, за умовами якого останній зобов'язався виконати монтаж електричної частини торгових кіосків в с. Залізний Порт по вул. Шкільній, ринок ТОВ „Паритет” (т. 1 а.с. 49-50). За результатами здійснених робіт між сторонами складено акти приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.2007 р. (т. 1, а.с. 51).
Приватні підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явка яких була визнана обов'язковою, у судове засідання не прибули без пояснення поважності причин, що унеможливили їх явку.
Враховуючи їх неявку, суд надає оцінку доказам та з'ясування обставин справи за наявними в ній документами.
Заперечуючи факт будівництва спірного майна на замовлення позивача, ТОВ "Паритет" надав в матеріали справи договір підряду від 10.05.2006р., укладений між ним і ПП ОСОБА_5, на будівництво металевих павільйонів та торгівельних кіосків на території ринку (т.1, а.с.114), а також акти приймання-передачі робіт №1 від 05.09.2006р. (т.1, а.с.118), №2 від 27.09.2006р. (т.1, а.с.119), №3 від 06.10.2006р. (т.1, а.с.121), №4 від 18.10.2006р. (т.1, а.с.122), №5 від 31.10.2006р. (т.1, а.с.123), №б/н від 29.12.2006р. (т.1, а.с.125)
Натомість згідно перелічених актів ПП ОСОБА_5 буди здійснені роботи по виготовленню металевих некапітальних легкоз'ємних торгівельних павільйонів №№1, 2, 3, 5-18, 23, 24, 25, 26, 27, 31-34, 37, 38, 39-48, 49-58, 59-68, 69-78, 79-88, 89-98, 99-108, 109-118, 119-128, 129-138, 139-148, 149-158, кіоски 19-20.
Серед зазначених 158 павільйонів відсутні павільйони №№4, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 30, 35, 36. Отже, в наданих актах прийому-передачі перелічені не всі павільйони та кіоски за номерами №№1-158, які будувалися на замовлення ТОВ "Паритет".
Те, що ТОВ "Паритет" є замовником будівництва і користувачем земельної ділянки, не є безумовною підставою, з врахуванням приписів частин 3, 5, 6 ст.376 ЦК України, для визнання за ним права власності на новостворене майно.
ПМП "Луч", який значиться згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта І черги ринку ТОВ "Паритет" (т.2, а.с.24-26 генеральним підрядником будівництва відповідно до наданих доказів здійснював підрядні роботи, пов'язані з будівництвом господарського блоку та туалету на території ринку по вул.Шкільний, що підтверджено наданими ним в матеріали справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт зазначених об'єктів, відомостями ресурсів, зведеними кошторисними розрахунками, договірними цінами, об'єктними кошторисами, актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. (т.5, а.с.19-61 )
Зважаючи на викладене, ТОВ "Паритет" не довів належними доказами факту будівництва за рахунок власних коштів торгівельного павільйону (літера "К"), двох торгівельних кіосків літери "З" та "И", відтак, визнання його згідно оспорюваного рішення власником цих об'єктів є безпідставним.
Наданими у справу належними доказами, які перелічені вище у мотивувальній частині рішення, позивачем доведено факт здійснення за рахунок власних коштів по вул.Шкільній на території ринку ТОВ "Паритет" будівництва продовольчого магазину площею 60 кв.м., виготовлення козирка до нього, будівництво торгівельних кіосків в кількості 2-ох штук.
Виходячи з того, що ТОВ "Паритет" не чинив позивачу перешкод у здійсненні будівництва на орендованій ним (ТОВ "Паритет") земельній ділянці, суд робить висновок, що будівництво спірних об'єктів здійснювалося за згодою товариства.
За викладених обставин, між позивачем і третьою особою - ТОВ "Паритет" наявний спір та невизначеність щодо новоствореного майна, в зв'язку з чим право власності на це майно має вирішуватися з урахуванням вимог статті 376 ЦК України у судовому порядку.
Пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного Суду України №02-5/35 від 26.04.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Оспорюване рішення щодо спірного майна прийняте з урахуванням наданих повноважень щодо видачі свідоцтва про право власності на новостворене майно відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, але за відсутності повноважень щодо визнання права власності на нерухоме майно в разі наявності спору щодо такого права між певними особами, вирішення якого віднесено до компетенції суду, наслідком чого стало порушення прав позивача.
За викладених обставин, прийняте в частині спірного майна рішення не може охоронюватися законом і суд визнає його недійсним.
Судові витрати пропорційно задоволеній вимозі ( з врахуванням іншої частини вимог, у задоволенні яких було відмовлено і рішення по яких були залишені без змін) покладаються на відповідача - Новофедорівську сільську раду.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов в частині визнання частково недійсним рішення №193 від 28.11.2007р. виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради задовольнити.
Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сльської ради №193 від 28.11.2007р. в частині визнання права власності за ТОВ "Паритет" на торгівельний павільйон (літера "К") та 2 торгівельних кіоски (літери "З" та "И"), розташованих за адресою: Херсонська область., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 64-в.
2. Стягнути з Новофедорівської сільської ради ( розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Новофедорівка, вул.Леніна; розрахунковий районок не відомий) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок відсутній) - 85грн. компенсації по сплаті державного мита та 78,67грн. компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
23.11.2010р.