Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" листопада 2010 р. Справа № 53/232-10
вх. № 7898/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Керимов А.З., за дов.
відповідача - Павленко В.В. (після перерви не з'явився), Тарасенко О.М., керівник
розглянувши справу за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків
до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп'янськ
про стягнення 888 727,21 грн.
та зустрічним позовом ЗАТ "Домобудівник" м. Куп'янськ
до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків
про визнання договору недійсним .
Господарським судом Харківської області розглядається справа № 53/232-10 за первісним позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп'янськ про стягнення 888 727,21 грн. та зустрічний позов ЗАТ "Домобудівник" м. Куп'янськ до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків про визнання договору недійсним.
Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 09.11.2010 року підтримав заявлені первісні позовні вимоги з урахуванням уточнень, проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.
Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні 09.11.2010 року проти позову заперечував у повному обсязі, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні 09.11.2010 року оголошувалась перерва до 16.11.2010 року.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку щодо задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові через наступне:
30.07.2008 року між ТОВ "Автрамат-Рембуд" (підрядник) та ЗАТ "Домобудівник" (замовник) було укладено договір підряду №АР-66, згідно п.1.1 якого підрядник узяв на себе зобов'язання здійснити монтаж металевих конструкцій Костопільского заводу склотари згідно затвердженої документації, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, затверджену документацію, прийняти та оплатити роботи по монтажу металевих конструкцій.
Позивачем були виконані та оформлені належним чином прийняті на себе зобов'язання згідно договору підряду №АР-66 від 30.07.2008 року.
За результатами виконаних робіт відповідачем - ЗАТ "Домобудівник" були прийняті та підписані акти приймання виконаних робіт, складені за типовою формою №КБ-2в згідно форми, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року №237/5, а також підписані та прийняті довідки вартості виконаних робіт, складені за типовою формою №КБ-3 згідно форми, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року №237/5.
Позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи довідку вартості виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (КБ-3) з актом №57 прийняття виконаних робіт (КБ-2в) на суму 39 182,57 грн., довідку вартості виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (КБ-3) з актом №68 прийняття виконаних робіт (КБ-2в) на суму 162 058,80 грн., довідку вартості виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (КБ-3) з актом №67 прийняття виконаних робіт (КБ-2в) на суму 47022,00 грн., довідку вартості виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (КБ-3) з актом №87 прийняття виконаних робіт (КБ-2в) на суму 199 278,00 грн., довідку вартості виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (КБ-3) з актом №101 прийняття виконаних робіт (КБ-2в) на суму 168 130,80 грн. та довідку вартості виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (КБ-3) з актом №112 прийняття виконаних робіт (КБ-2в) на суму 198 240,00 грн.
А всього позивачем за первісним позовом за договором підряду №АР-66 було виконано робіт на суму 822 314,17 грн.
Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п.2.5 договору підряду №АР-66 оплата за договором проводиться шляхом перерахування авансових платежів на розрахунковий рахунок підрядника в розмірі 50% від договірної ціни для придбання матеріальних ресурсів на виконання робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаного повноважними представниками сторін.
Строк виконання робіт за договором - 30.12.2008 року (п.3.2 договору).
Договірна ціна по договору визначається згідно державних будівельних норм, розрахунок договірної ціни проводиться по програмному комплексу АВК-3 версії 2.6.1, та підписується сторонами до початку виконання робіт.(п.2.1 договору).
27.09.2010 року позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи завірені копії договірної ціни за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2009 року та локальні кошториси 2-1-1 до договору №АР-66 від 30.07.2008 року, які погоджені повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом зобов'язання за договором підряду виконано у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем - ЗАТ "Домобудівник" свої зобов"язання за договором підряду №АР-66 виконано лише частково, проведено оплату виконаних підрядником робіт лише у сумі 14380,34 грн.
28.05.2010 року позивачем на адресу відповідача направлялась вимога щодо проведення остаточних розрахунків за договором підряду, яка відповідачем залишена без задоволення.
З урахуванням викладеного заборгованість відповідача перед позивачем за первісним позовом складає 807 933,83 грн., яка на момент винесення рішення у справі відповідачем не погашена.
Крім того, згідно п.6.5 договору підряду при несвоєчасній оплаті замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше 10% від вартості неоплачених своєчасно робіт за договором.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком пені за договором №АР-66 та, враховуючи порушення договірних зобов'язань з боку замовника, вважає обґрунтованим нарахування пені у розмірі 10% від вартості неоплачених своєчасно робіт за договором у сумі 80 793,38 грн.
Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору підряду №АР-66 від 30.07.2008 року, то суд вважає за необхідне відмітити наступне:
Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності генерального директора ЗАТ "Домобудівник" Магомедова М.Ф, оскільки останній діяв з перевищенням своїх повноважень, укладаючи договір підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", так як згідно ч.2 п.11.11 ст.11 статуту ЗАТ "Домобудівник" встановлено, що генеральний директор вчиняє від імені товариства правочини щодо придбання та/або реалізації товарів, робіт, послуг, на суму, що не перевищує 100 000,00 грн., повноваження на укладання яких згідно статуту ЗАТ "Домобудівник" надано наглядовій раді Товариства (п.10.9 статуту).
Згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Однак суд не може погодитися з позицією представника ЗАТ "Домобудівник" про те, що контрагент за договором підряду №АР-66 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд" знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження генерального директора Магомедова М.Ф., оскільки саме представником Товариства обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд" 26.10.2010 року долучено до матеріалів справи лист адресований ТОВ "Автрамат-Рембуд" за підписом генерального директора ЗАТ "Домобудівник" Магомедова М.Ф.з додатками копій протоколів засідань Наглядової ради ЗАТ "Домобудівник" №07/07 від 07.07.2008 року та №14/08 від 14.04.2008 року, згідно яких Магомедову М.Ф. було надано Наглядовою радою повноваження на укладання та підписання від імені товариства договорів підряду та субпідряду в рамках укладеного з ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" договорів підряду.
Таким чином, надані ТОВ "Автрамат-Рембуд" письмові докази свідчать про наявність у генерального директора ЗАТ "Домобудівник" повноважень на укладання та підписання договору підряду №АР-66 від 30.07.2008 року.
Крім того, в межах оспорюваного договору підряду замовником проводилась часткова оплата за виконані роботи, що свідчить про такі дії замовника, які спрямовані на виконання договору підряду №АР-66 від 30.07.2008 року, тобто в розумінні ст.202 ЦК України спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається із зустрічної позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним договір підряду №АР-53 від 04.07.2008 року. Однак до зустрічного позову додано договір підряду №АР-66 від 30.07.2008 року, саме за яким позивач за первісним позовом просить суд стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи.
Копію оскаржуваного договору №АР-53 від 04.07.2008 року позивачем за зустрічним позовом до суду не надано.
З урахуванням відсутності підстав для визнання правочину недійсним, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а намагання ЗАТ "Домобудівник" визнати недійсним договір підряду суд вважає не чим іншим як намаганням уникнути від свого обов'язку щодо оплати виконаних підрядником робіт.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита в сумі 8887,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду, а за зустрічним позовом судові витрати залишити на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,12,22, 33, 43, 44 - 49, 60, 82-85 ГПК України,суд,-
Первісний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Домобудівник" (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського,81, код ЄДРПОУ 22673768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд" (61038, м. Харків, вул. Салтівське шосе,43, код ЄДРПОУ 23142659) 807 933,83 грн. основного боргу, 80 793, 38 грн. пені, 8887,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.
Суддя
рішення підписано судом 22.11.2010 року.