18.11.10 Справа № 15/129-10.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Суми
до відповідача Спільного підприємства (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) «Денвер», м. Суми
про стягнення 18 000 грн. 00 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 18 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки №11 від 05.10.2009р.
Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому пояснив, що в зв'язку з відсутністю можливості у представника позивача бути присутнім на судовому засіданні просить суд розглянути справу без його участі.
Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Також представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.
Ухвала про порушення провадження у справі №15/129-10 від 17.09.2010р., що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою така організація не існує”. Ухвала про відкладення розгляду справи №15/129-10 від 04.10.2010р., що направлялась відповідачу, також була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою не знаходиться”.
На виконання вимог ухвал суду представник позивача подав для долучення до матеріалів справи копію довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №956086 щодо відповідача, відповідно до якої станом на 28.10.2010р. відповідач знаходиться за адресою: 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, б. 2. Тому, суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення за вказаною у довідці адресою. При цьому, зазначена ухвала про відкладення розгляду справи до суду відділенням пошти повернута не була.
Також, позивачем були подані докази надсилання позовної заяви відповідачу за вищевказаною адресою.
Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також враховуючи те, що ухвали по справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
Між позивачем та відповідачем 05.10.2009р. був укладений договір поставки №11, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач) певну продукцію (товар), відповідно до специфікації, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору.
Згідно п.4.3 договору загальна сума по договору 60 000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% 10 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5.2 договору покупець оплачує постачальнику кожну погоджену сторонами партію товару згідно видаткової накладної протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.
Строк дії договору визначений у п. 9.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 05 жовтня 2009р. по 31 грудня 2009р.
Таким чином, по видатковій накладній №РН-1001096 від 06.10.2009р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 60 000 грн. 00 коп.
Відповідач розрахунок за отриману ним від позивача продукцію повністю не здійснив, 06 жовтня 2009р. згідно акту про залік зустрічних однорідних вимог розрахувався частково на суму 41 000 грн. 00 коп. (в підтвердження проведеної відповідачем оплати, позивач приклав до матеріалів справи копію акту про залік зустрічних однорідних вимог).
Крім цього, на момент подання позову відповідач частково розрахувався з позивачем за договором поставки №11 від 05 жовтня 2009р., а саме 26.11.2009р. перерахував 1 000 грн. 00 коп.
Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-1001096 від 06.10.2009р., на якій міститься підпис представника відповідача, довіреністю серія ЯНЛ №967265 від 05.10.2009р. на ім'я Олійник В.І. на отримання продукції. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с. 11-12).
Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 18 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 18 000 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спільного підприємства (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) «Денвер» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код 23631861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (40024, Сумська область, м. Суми, вул. СКД, 25 А, код 31397933) 18 000 грн. 00 коп. основного боргу, 180 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
Повне рішення складено 22.11.2010р.
Суддя