22.11.10 Справа №9/22-10.
Господарський суд Сумської області у складі:
судді: Лущик М.С.
за участю секретаря судового засідання: Жерьобкіної Є.А.
за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в
особі філії “Полтавське РУ”АТ Банк “Фінанси та Кредит”, м. Суми
до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Українська верстатобудівна компанія
“Салвер”, м. Глухів, Сумська область
2. Приватного підприємства “Квіч Василь Михайлович”, м. Київ
треті особи:, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська
машинобудівна компанія “Салверст”, м. Глухів, Сумська область
2. Приватного нотаріусу Київського міського територіального
округу Слободян В.М., м. Київ
3. Комунальне підприємство “Глухівське бюро технічної
інвентаризації”, м. Глухів, Сумська область
про визнання недійсними правочинів
За участю представників сторін:
від позивача: Герасименко А.П., Пономарьов І.О.
від відповідачів: 1. Солдаткін І.В.
2. не прибув
від третіх осіб: 1. Рибницький Г.В.
2. не прибув
3. не прибув
Суть спору: Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення наступні правочини: договір купівлі продажу від 22.05.2009 року б/н посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., реєстраційний №1021, укладений між ПП “Квіч Василь Михайлович” та ПП “УВК “Салвер”; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “Квіч В.М.”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., реєстраційний №1018; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “Квіч Василь Михайлович”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., реєстраційний №1019; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “Квіч Василь Михайлович”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., реєстраційний №1023; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “Квіч Василь Михайлович”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., реєстраційний № 1022; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року укладений між ПП “УКВ “Салвер” та ПП “Квіч Василь Михайлович”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., реєстраційний № 1024; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “Квіч Василь Михайлович”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., реєстраційний №1020,
Представник позивача подав клопотання вих.. № 12.5-04/105 від 22.11.2010 року, в якому просить суд об'єднати в одне провадження справи № 2/117-10 та № 9/22-10. Позивач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що предметом спору по даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно оспорюваного відповідачем договору іпотеки № 021/11/0208 від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”в особі філії “Полтавське РУ”АТ Банк “Фінанси та Кредит” та Приватним підприємством “Ремсервіс”( ПП “УВК “Салвер”) по справі № 2/117-10.
Представник третьої особи - ТОВ «Українська машинобудівна компанія «Салверст» проти клопотання позивача заперечував, посилаючись на неоднорідність позовних заяв по зазначеним справам. Крім того, представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі № 9/22-10 до вирішення пов'язаної з нею вищевказаної справи № 2/117-10.
Відповідно до ч. 2 ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
При цьому, однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: - вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів; - ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.
Судом встановлено, що ухвалою господарською суду Сумської області від 26.10.2010 року порушено провадження у справі № 2/117-10 за позовом Приватного підприємства “Українська верстатобудівна компанія “Салвер” до відповідача Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Полтавське РУ” акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Суми, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська машинобудівна компанія “Салверст”, м. Глухів Сумської області; 2. Приватного підприємства “Квіч Василь Михайлович”, м. Київ; 3. Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Слободян В.М., м. Київ; 4. Комунального підприємства “Глухівське бюро технічної інвентаризації”, м. Глухів Сумської області. Предметом спору по справі № 2/117-10 є визнання недійсним договору іпотеки № 021/11/0208 від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”в особі філії “Полтавське РУ”АТ Банк “Фінанси та Кредит” та Приватним підприємством “Ремсервіс”( ПП “УВК “Салвер”).
Так, вимоги позивача по справі № 9/22-10 ґрунтуються саме на правовідносинах, що склалися внаслідок укладення договору іпотеки № 021/11/0208 від 06.02.2008 року, тому рішення суду по справі № 2/117-10 може встановити обставини, що вплинуть на оцінку доказів по справі № 9/22-10, але вимоги по цим справам виникли не з одних і тих самих або аналогічних підстав і вони не передбачають один і той самий спосіб захисту прав і охоронюваних законом інтересів, тому поєднувати дані справи в одне провадження суд не має права, у зв'язку з чим клопотання позивача залишає без задоволення.
Але враховуючи вищевикладене і те, що обставини, які будуть встановлені рішенням по справі № 2/117-10, мають значення для правильного вирішення спору по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та зупинити провадження у справі № 9/22-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/117-10.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 9/22-10 - зупинити до вирішення господарським судом Сумської області пов'язаної з нею справи № 2/117-10 по суті і набрання рішенням законної сили.
Суддя М.С. Лущик