Іменем України
15 листопада 2010 року справа № 5020-11/184
За позовом: Приватного підприємства „Брава”
(99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд.42, кв.36)
до: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”
(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд.8, кв.2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
про: визнання договору оренди продовженим.
Суддя Дмитрієв В.Є.
За участю представників:
позивача - не з'явився, ПП „Брава”,
відповідача - Пшенична С.В., довіреність № 1 від 12.01.2010, КП СМР „Аррікон”,
третьої особи - Пшенична С.В., довіреність б/н від 12.10.2010, Фонд комунального майна СМР.
Приватне підприємство „Брава” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” (далі - відповідач) про визнання договору оренди продовженим.
Ухвалою суду від 11.10.2010 позовну заяву прийнято до провадження, порушено провадження у справі із привласненням № 5020-11/201, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучений Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно ухиляється від продовження строку дії договору оренди.
Представник позивача явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що строк дії договору оренди сплинув, проте позивач орендоване майно не повернув.
Представнику відповідача та третій особі у судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд
15.02.2005 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради «Аррікон»(далі - Орендодавець) і Приватним підприємством «Брава»(далі - Орендар), за погодженням Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - Фонд), був укладений договір № 251, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно -одноповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 51,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 51-А. Цільове використання об'єкту оренди - для розміщення складу (а.с. 9-10).
Розглянувши матеріали справи, надані документи, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
Об'єктом оренди можуть бути:
- державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;
- нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);
- інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.
Згідно з пунктом 7.1 договору оренди, цей договір укладений з моменту підписання акту приймання передачі майна, нотаріального посвідчення і державної реєстрації цього договору, тобто з 15.02.2005 до 06.12.009.
14.12.2009 за вих. № 31 відповідач повідомив позивача про припинення дії договору у зв'язку з закінченням строку на який від був укладений (а.с. 18).
Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Аналогічна норма міститься в пункті 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 7.5 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється унаслідок закінчення строку оренди, на який він був укладений.
Таким чином, договір оренди нерухомого майна № 251 припинив свою дію з 07.12.2009.
Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Крім того, рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.08.2010 по справі №5020-5/053 (а.с. 39-40) встановлений факт припинення дії вищезазначеного договору оренди та зобов'язано Приватне підприємство «Брава»звільнити спірне приміщення. Вказане рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 (а.с. 41-43) та набрало законної сили.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Посилання позивача на пункт 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»судом до уваги не приймається, оскільки вказана норма передбачає переважне право особи на укладення нового договору оренди, в той час, як предметом спору у дані справі є визнання продовженим договору оренди нежитлового майна №251 від 15.02.2005.
За таких обставин суд вважає вимогу позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя підпис В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно
до вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та
підписано 22.11.2010.
Розсилка:
1. ПП „Брава” - рекомендованим з повідомленням
(99046, м.Севастополь, пр.Перемоги, буд.42, кв.36)
2. КП Севастопольської міської Ради „Аррікон”
(99011, м.Севастополь, вул.Адм.Октябрьського, буд.8, кв.2)
3. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, 5)
4. Справа