79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.11.10 Справа№ 25/156
Господарський суд Львівської області у складі судді Довгої О.І.
При секретарі Скремета О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”, м. Київ
до відповідача: Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління № 4, м. Львів
про: стягнення заборгованості в сумі 155 152,59 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Яковенко Д.А. -представник (Довіреність від 20.09.2010 р.)
Від відповідача: Жогальська І.Ф. -представник (Довіреність від 04.01.2010 р.)
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона Плюс”, м. Київ до Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління № 4, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 155 152,59 грн.
Ухвалою суду від 17.08.2010р. (суддя Пазичев В.М.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.08.2010р.
З підстав, викладених в Ухвалі суду від 27.08.2010р. розгляд справи відкладався.
Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі в судовому засіданні 04.10.2010р. оголошувалася перерва.
У зв'язку із закінченням повноважень судді Пазичева В.М. розпорядженням голови суду від 11.10.2010р. справу передано для розгляду судді Довгій О.І.
Ухвалою суду від 11.10.2010р. розгляд справи відкладено на 04.11.2010р.
В судовому засіданні 04.11.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № 322 від 01.10.2010р.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
25.01.2008р. між сторонами у справі укладено договори підряду № 209 та № 210, згідно умов яких позивач взяв на себе зобов'язання виконати за завданням відповідача гідрохімічне очищення системи опалення будинків № 12 та № 16 відповідно по вул. Миколайчика у м. Львові, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи згідно актів виконаних робіт.
У п.п. 2.1., 2.2. Договорів сторони погодили, що ціна Договору № 209 складає 49 993,20 грн., Договору № 210 -49 999,20 грн. Кінцева ціна визначається по фактично виконаних об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.
Як вбачається із матеріалів справи відповідно до умов договорів підряду сторонами було підписано Зведені кошторисні розрахунки вартості, у відповідності до яких кошторисна вартість підрядних робіт по гідротехнічному очищенні системи опалення будинку № 12 складає 49 993,20 грн., будинку № 16 -49 999,20 грн.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 99 992,40 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. від 30.10.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін. Вказані акт підписано повноважним представником відповідача без жодних застережень.
Порядок оплати виконаних робіт визначено п.п. 3.1. - 3.3. договорів, в яких передбачено, що оплата по даному Договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3. оплата проводиться з врахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид робіт. Кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться відповідачем не пізніше грудня 2008р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.
Як встановлено судом, у визначені договорами строки відповідач виконаних підрядних робіт не оплатив і станом на день подання позову сума основного боргу Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління № 4 перед позивачем становила 99 992,40 грн.
За порушення строків оплати робіт, позивач із посиланням на п.п. 6.4. Договорів, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що згідно розрахунку позовних вимог становить 34 337,12 грн.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 15 998,78 грн. інфляційних втрат та 4 824,29 грн. 3 % річних.
Загальна сума позовних вимог складає 155 152,59 грн.
Відповідач у Відзиві на позовну заяву № 322 від 01.10.2010р. факт здачі і приймання виконаних підрядних робіт та підписання двосторонніх актів виконаних робіт заперечив, вказавши, зокрема, що здачі-прийому робіт з гідрохімічного очищення системи опалення з оформленням двосторонніх актів виконаних робіт у відповідності з вимогами законодавства не відбулося, акти виконаних робіт не затверджено начальником Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судових засіданнях суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договорів підряду № 209 та № 210 від 25.01.2008р., згідно із умовами яких позивач взяв на себе зобов'язання виконати за завданням відповідача гідрохімічне очищення системи опалення будинків № 12 та № 16 відповідно по вул. Миколайчика у м. Львові, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи згідно актів виконаних робіт.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
В процесі розгляду справи судом встановлено та наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 99 992,40 грн. про що свідчать представлені суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. від 30.10.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін. Як вбачається із вказаних актів виконані роботи прийнято позивачем без жодних застережень. Доказів звернення до відповідача із зауваженнями щодо виконаних робіт позивач суду не надав.
Ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення 15 998,78 грн. інфляційних втрат та 4 824,29 грн. 3 % річних.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, суд зазначає наступне:
Відповідно до п. 3.3. Договору кінцевий розрахунок по даному Договору відповідач зобов'язаний був здійснити не пізніше грудня 2008р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається із розрахунку позовних вимог нарахування пені позивачем здійснено за період з 01.01.2009р. по 10.08.2010р.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вбачається із змісту Договорів підряду № 209 та № 210 від 25.01.2008р., їх умовами не передбачено іншого порядку нарахування штрафних санкцій, ніж той що визначений вищенаведеною правовою нормою.
Із врахуванням вищевикладеного нарахування відповідачу пені за період з 01.07.2009р . по 10.08.2010 р. суд вважає безпідставним.
За умовами ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Заяв про застосування до вимог позивача позовної давності від відповідача не надходило.
Враховуючи наведене, в частині стягнення пені за період з 01.01.2009р. по 01.07.2009р., розмір якої становить 11 873,07 грн. позовні вимоги слід задоволити.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 258, 267, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління № 4 (79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, 9-а. Код ЄДРПОУ 24964599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13. Код ЄДРПОУ 32492718) 99 992,40 грн. основного боргу, 11 873,07 грн. пені, 15 998,78 грн. інфляційних втрат та 4 824,29 грн. 3 % річних, всього -132 688,54 грн.
3. В частині стягнення 22 464,05 грн. пені в задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя