"26" грудня 2024 р. Справа № 363/5861/24
26 грудня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,
15.08.2024 приблизно об 11:30 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв сварку та кидався у бійку з потерпілою ОСОБА_2 , внаслідок чого останній, міг спричинити моральному чи фізичному здоров'ю шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою
статті 173-2 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 серії ВАД №581817, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень; рапортом Вишгородського РУП ГУНП в Київський області про отримання 15.08.2024 об 11:44 повідомлення про вчинення адміністративного порушення із зазначенням - «побив співмешканець»; заявою потерпілої ОСОБА_2 , згідно якої просить прийняті міри щодо свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копіями паспортів громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідкою (ІПНП) про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
У судове засідання, призначене на 12.11.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на номер мобільного телефону, вказаного у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 , повідомлення про виклик до суду, яке було доставлено11.11.2024 о 16:00:28
У зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення її права на захист, розгляд справи було відкладено на 27.11.2024 о 13:45, про що ОСОБА_1 повідомлено судовою повіткою про виклик до суду, надісланою засобами поштового зв'язку на адресу місця проживання, смс-повідомленням, надісланим на мобільний номер телефону та шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на сайті судової влади, а також повідомлено у телефонному режимі, про що складено відповідну телефонограму.
26.11.2024 ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, призначений на 27.11.2024 під розписку у приміщенні суду.
У судове засідання, призначене на 27.11.2024 ОСОБА_1 не з'явився, при цьому подав до суду письмові пояснення, згідно яких, він 15.08.2024, будучи проїздом через смт Димер, вирішив провідати дітей, сплатити аліменти та заодно забрати печатку ПП ІНСТРУМЕНТ І СТИЛЬ свого підприємства, яку залишав своїй колишній дружині ОСОБА_2 , з якою розлучилися 02.04.2024 та разом не проживають. Попередньо він зателефонував колишній дружині, щоб вона винесла йому печатку до хвіртки, щоб не заходити у подвір'я. Коли вона винесла і віддала йому печатку без відбитку який навмисне зрізала, щоб його обманути, поспіхом почала зачиняти хвіртку воріт на замок, при цьому загубила свій мобільний телефон. Закривши хвіртку пішла, але коли він підняв її телефон окликнувши, що міняє телефон на відбиток печатки, вона відповіла, зараз. Через деякий час колишня дружина вибігла з ножем та намагалась нанести йому тілесні ушкодження розмахуючи ножем і намагаючись відібрати свій телефон. Під час цієї боротьби їй все таки вдалося нанести йому декілька різаних ран, що було зафіксовано в протоколі поліції. Все ж таки, він схватив її за руку розвернувшись до колишньої дружини спиною, йому вдалося розтиснути пальці та відібрати ніж й викинути його. Після чого він почав викликати поліцію з мобільного телефону, в цей час вона втекла у двір та замкнула хвіртку. По приїзду поліції дані факти були зафіксовані та задокументовані нарядом поліції. Коли приїхав наряд поліції колишня дружина вела себе агресивно кричучи погрожуючи та обзиваючи не тільки його, а також і працівників поліції на що їй поліція робила постійні зауваження. На ОСОБА_2 був складений протокол 15.08.2024. Вказує, що колишня дружина і раніше викликала працівників поліції з наклепом щодо домашнього насильства, коли він знаходився на службі в смт. Іванків, а вона у смт. Димер, телефонувала його керівництву з вимогами його звільнити або відправити на передову, залякуючи та шантажуючи керівництво, а також погрожуючи та шантажуючи різними наклепами. Напередодні намагалась розбити скло в службовому автомобілі руками, а потім взявши камінь та кинувши в машину все таки пошкодила його і це все в присутності малолітніх дітей не дозволивши їм провести час зі своїм батьком. Посилаючись на положення статей 17, 19 КУпАП, ОСОБА_1 вказує, що діяв в межах крайньої необхідності, а тому просить не визнавати його винуватим у вчиненні домашнього насильства.
З метою повного з'ясування фактичних обставин справи, розгляд справи було відкладено на 16.12.2024 на 15:30, про що повідомлено ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2
16.12.2024 до суду з'явилася ОСОБА_2 та після ознайомлення із матеріалами справи, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання їй можливості подати до суду письмові пояснення, докази та викликати свідків.
У судове засідання, призначене на 16.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися.
З урахуванням клопотання потерпілої ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 23.12.2024 на 16:30, про що повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 смс-повідомленнями, надіслані на мобільні номера телефонів, які їм доставлено 17.12.2024.
Судове засідання, призначене на 23.12.2024, не відбулося, у зв'язку із перебування головуючого судді, у складі колегії суддів, у нарадчій кімнаті щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому по справі №363/1187/22, а також у зв'язку із повітряною тривогою, оголошеною на території Київської області. При цьому, ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, з додатками
Наступною датою судового засідання визначено - 26.12.2024 о 14:00, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 смс-повідомленнями, надіслані на мобільні номера телефонів, які їм доставлено 23.12.2024.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 , виклавши події, які мали місце під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , зазначила, що 15.08.2024, коли, до неї приїхав ОСОБА_1 , між ними виникла словесна суперечка щодо утримання спільних трьох дітей, оскільки, коштів 10000 грн, які він надає, не вистачає на харчування, ліки, одяг, досуг та гуртків і т.д. Сперечалися також щодо його боргу чоловікові її двоюрідної сестрі у розмірі 41000 доларів США, який не має наміру віддавати. ОСОБА_2 вказує, що домашнє насилля було не вперше, свідками якого були діти. Після суперечки, вона розвернулася та пішла додому і не помітила, що з її кишені випав телефон, а коли повернулася за телефоном, однак він не захотів його віддати і намагалася силою вирвати з його рук. Зі своєї сторони, він схватив її за руки, за шию, взяв в кільце замок і наніс їй тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою з лікарні №2671 від 15/08/2024, яку долучено до письмових пояснень. Заперечує факт нанесення ОСОБА_1 ножових поранень, вважаючи це його видумкою за відсутності доказів про це. Також, у письмових поясненнях ОСОБА_2 виклала відомості про відносини ОСОБА_1 до інших людей, його ставлення та зазначила про свідків, які можуть це підтвердити. На підставі викладеного, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом домашнього насильства, оскільки з його боку наявні погрози про її фізичне знищення. До письмових пояснень долучено: видаткову накладну від 26.08.2024 із відтиском печатки «»ПП «ІНСТРУМЕНТ І СТИЛЬ»; довідку КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» ВМР від 15.08.2024, видану ОСОБА_2 та встановлено діагно «ЗЧМТ?, СГМ? Травматичний відрив нігтьов. Пластинок ІІІ п білятерально. Забій передн. Черевної порожнини. Забій нижньої губи»; тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника - ОСОБА_1 від 15.08.2024, постраждалою особою є ОСОБА_2 .
У судове засідання, призначене на 26.12.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що підтримує письмові пояснення та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини першої статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Водночас, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Так, як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 15.08.2024. Матеріали справи надійшли до суду 11.11.2024, та, з урахуванням часу, необхідного для виклику до суду особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин справи, справу розглянуто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 38, 40-1, 173-2, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Лукач