Справа № 361/4089/24
Провадження № 2-др/361/56/24
27.11.2024
(ДОДАТКОВЕ)
27 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Анни Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
30 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Анни Борисівни про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 7800,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що 28 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 361/4089/24.
Станом на 28 жовтня 2024 року відповідно до Договору № 13/04/24 про надання правової допомоги від 13.04.2024 адвокатом Малиновською А.Б. для ОСОБА_1 у цивільній справі № 361/4089/24 було надано наступні послуги:
1.1. первинну юридичну консультацію (разово) вартістю 500,00 грн. (без обмеження часом);
1.2. складання цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, підготовка додатків, направлення до суду: 2500,00 грн./позов;
1.3. складання адвокатського запиту до органів Національної поліції - 1200,00 грн./запит;
1.4. представництво клієнта під час судових засідань (30.09.2024, 28.10.2024): 2 х 1800,00 грн./судодень = 3600,00 грн.;
Загалом: 7800,00 грн.
Вказані суми позивачем було сплачено на банківський рахунок адвоката Малиновської А.Б. шляхом безготівкового перерахунку.
04 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Кивїської області Радзівіл А.Г. заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 27 листопада 2024 року.
26 листопада 2024 року представник відповідача подав до суду заяву щодо розподілу судових витрат, в якій просив заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково в сумі 3000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Посилався на те, що у своїй заяві позивач просить стягнути 100% витрат на правову допомогу у розмірі 7800 грн. 00 коп., однак така вимога не відповідає нормам процесуального законодавства. Позивачем не було враховано, що позов було задоволено не в повному обсязі, а частково.
Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 суму - 20966
грн. 00 коп., однак суд прийняв рішення стягнути лише - 10966 грн. 00 коп.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог позивач не вправі розраховувати на компенсацію витрат на правову допомогу у повному обсязі.
Заслуговує на увагу, що відповідачем також було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.
У позовній заяві зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7800 грн. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, не відповідає обсягу робіт/послуг, які вже виконані, або можуть бути виконані в рамках даної судової справи.
Поряд з цим, витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі з урахуванням ціни позову, оскільки складають понад 35 % від ціни позову.
З урахуванням часткового задоволення позову та витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, заява про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу підлягає лише частковому задоволенню в сумі - 3000 грн. 00 коп., що є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, позивач та представник позивача не з'явились, в прохальній частині представник позивача просила проводити розгляд справи у їх відсутність.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, відповідач та представник відповідача не з'явились, представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у їх відсутність.
Суд, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 361/4089/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
28 жовтня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було винесено рішення по даній справі, яким позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5966 грн. 00 коп., моральну шкоду розмірі 5000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1211 грн. 00 коп.
30 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Анни Борисівни про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 7800,00 грн.
26 листопада 2024 року представник відповідача подав до суду заяву щодо розподілу судових витрат, в якій просив заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково в сумі 3000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Відповідно ч.8, 9 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі »Двойних проти України? (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі ?East/West Alliance Limited проти України?, від 26 лютого 2015 року у справі ?Баришевський проти України? (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі ?Лавентс проти Латвії? зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, що складаються із суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, слід виходити з такого.
Відповідно ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат :1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ;
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як роз'яснено в абз.1 п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ »Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом »Про судовий збір»).
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Малиновської А.Б. між позивачем та адвокатом 13.04.2024 року було укладено:
- Договір №13/04/24 про надання правової допомоги;
- складено Акт наданих послуг №1 від 23.04.2024 до Договору №13/04/24 про надання правововї допопомги від 13.04.2024 року, згідно до якого з 13 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року адвокат надав клієнту в рамках Договору наступні юридичні послуги (в т.ч. ПДВ - 0,00 грн): первинна юридична консультація - 500,00 грн.; складання позовної заяви про відшкодування шкоди - 2500,00 грн.; складання адвокатського запиту до ГУНП в Київській області - 1200,00 грн. Загалом: 4 200,00 грн.;
- Акт наданих послуг №2 від 28.10.2024 до Договору №13/04/24 про надання правової допомоги від 13.04.2024 року, згідно до якого з 24 квітня 2024 року по 28 жовтня 2024 року адвокат надав клієнту в рамках Договору наступні юридичні послуги (в т.ч. ПДВ - 0,00 грн): представництво клієнта та захист його прав та законних інтересів в судових засіданнях суду першої інстанції - 2 засідання (30.09.2024 року та 28.10.2024 року) по 1800,00 грн. Загалом: 3600,00 грн.;
Згідно рахунків №1 від 13.04.2024 року, №2 від 14.04.2024 року, №3 від 25.09.2024 року, №4 від 24.10.2024 року та платіжних інструкцій № 0.0.3584654350.1 від 13.04.2024 року на суму 3000,00 грн., № 0.0.3588355347.1 від 15.04.2024 року на суму 1200,00 грн., № 0.0.3907269982.1 від 25.09.2024 року на суму 1800,00 грн., № 0.0.3966616549.1 від 24.10.2024 року на суму 1800,00 грн. позивач сплатив адвокату за надані послуги в розмірі 7800,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Керуючись статтями 76-83, 137, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 7800,00 грн., згідно укладеного Договору №13/04/24 про надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Радзівіл А.Г.