Справа № 359/8326/24
Провадження № 3/359/3788/2024
28 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
29.07.2024 року о 14 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, в районі будинку 75 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Subary Impreza» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України ОСОБА_1 , залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.
Також, 30.07.2024 року о 14 год. 35 хв. на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним, про причину неявки суд не повідомив. Особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу. Крім того, особі направлялася судова повістка у вигляді рекомендованого повідомлення, на адресу, яку вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).
Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причини його неявки до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130, 122-4 та 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судове засідання не з'явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними схемами місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2716901 від 30.07.2024 року, даними довідки АРМ 102 від 29.07.2024 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2024 року, фотознімками, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 30.07.2024 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 31.07.2024 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 31.07.2024 року. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічних приладів, які використовувалися працівниками поліції, з відповідними відеозаписами подій, які були досліджені в судовому засіданні та які узгоджується з іншими доказами у справі.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що в ході спілкування з водієм представники поліції виявили у нього та озвучили ознаки сп'яніння і неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (15 год. 19 хв.).
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко