79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.11.10 Справа№ 22/152
за позовною заявою Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі:
позивача 1 Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ
позивача 2 Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Медичного училища "Медик", м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів
про стягнення 49 982, 33 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі О.Щигельській
Представники
Від прокуратури: Барабаш Д.В.
Від позивача 1: не з»явився
Від позивача 2: Паранчук Г.М.- представник
Від відповідача: Романець А.Б. - представник
Від третьої особи: Жуган І.О. - юрисконсульт
Суть спору: Позов заявлено Львівським міжрайонним транспортним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичного училища «Медик», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів про стягнення 49 982, 33 грн. заборгованості.
Заявою про уточнення п.2 резолютивної частини позовної заяви від 17.11.2010 р. прокурор просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне училище «Медик»на користь Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»46878,31 грн.- основного боргу, 364,43 грн. -3 % річних, 2759,33 грн. -пені, всього 49982,33 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.09.2010р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 09.09.2010р. та 20.09.2010р.
Розпорядженням голови суду від 23.09.2010 року, в зв»язку із закінченням повноважень судді М.Желіка, справу для подальшого розгляду передано судді Т.Костів. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 28.09.10 р. та 09.11.10 р.
Сторонам роз'яснювались їх права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між Львівською державною залізницею (переіменована у Державне тсриторіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця") і товариством з обмеженою відповідальністю Центр "Медик" (переіменоване у товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне училище «Медик») 02.01.2003р. укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (надалі договір), що належить до державної власності (зареєстрований в реєстрі №18 за №3/11-309 21.01.2003 р.).
Проведеною Львівською міжрайонною транспортною прокуратурою перевіркою встановлено, що згідно з вищеназваним договором «Львівська залізниця»надала в оренду відповідачу нежитлові приміщення площею 2950 кв. м, розташовані по вулиці Поліщука,76 у місті Львові. Відповідно до пункту 3.3 цього договору, товариство щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачує «Львівській залізниці» встановлену орендну плату. Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконує належним чином. Станом на 11.06.2010 р. в нього виникла заборгованість перед ДТГО «Львівська залізниця» в розмірі 46878,31 грн.
За несвоєчасне проведення розрахунків, відповідно до п.3.5 договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 2739,59 грн. та 364,43 грн. -3 % річних з простроченої суми. Просить позов задоволити.
Відповідач у відзиві проти позову заперечив посилається на те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати оренди державного майна» від 25.03.2009 року № 316 передбачено, що орендні ставки, зазначені в додатку 2 до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна застосовуються, починаючи з 01.05.2009 року по 01.01.2010 року в розмірі 45 відсотків від встановленого обсягу. Тому ним, за період 01.05.2009 р. по 01.01.2010 р., здійснено переплату орендної плати, і сума наднормативної орендної плати становить 153211,99 грн., з яких -38302,99 грн. до Державного бюджету, а 114909,00 грн. -орендодавцю. Просить у позові відмовити.
Крім того, відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області справи №23/159 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Медичного училища "Медик", м.Львів з до ДТГО «Львівська залізниця»та третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів про зарахування 153211,99 грн. в сплату орендної плати та визнання коштів сплачених понаднормативно. Вказане клопотання судом відхиляється через його необґрунтованість.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв»язку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються. Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:
Між Львівською державною залізницею (переіменована у Державне тсриторіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця") (надалі - орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю Центр "Медик" (переіменоване у товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне училище «Медик») (надалі-орендар) 02.01.2003р. укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (зареєстрований в реєстрі №18 за №3/11-309 21.01.2003 р.).
Згідно з вказаним договором оренди, орендодавець надав в оренду орендарю нежитлові приміщення площею 2950 кв. м, розташовані по вулиці Поліщука,76 у місті Львові. Відповідно до пункту 3.3 цього договору, орендар щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачує орендодавцю встановлену орендну плату. Зазначені зобов'язання орендар систематично не виконує належним чином, зокрема протягом січня 2009 року - травня 2010 року орендна плата останнім сплачувалася з запізненням на 5 - 15 днів. Починаючи з січня 2010 року орендар сплачує оренду в меншому, порівняно з виписаними рахунками-фактурами, розмірі.
Сплату орендної плати в зменшеному розмірі ТзОВ «Медичне училище «Медик»мотивує тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати оренди державного майна" від 25.03.2009 р. №316 встановлені орендні ставки застосовуються в розмірі 45 відсотків. Тому сплачена протягом травня - грудня 2009 року орендна плата підлягає коригуванню і зарахуванню в рахунок попередніх платежів.
Пунктом 10.3 договору встановлено, що зміни і доповнення до нього або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Листом від 30.01.2010 року відповідач повідомив позивача-2 про необхідність внесення змін до договору, щодо розміру орендної плати у зв'язку із прийняттям постави КМУ № 316 від 25.03.2009 р. Листом від 02.03.2010 р. №352 позивач-2 погодив зміну розміру орендної плати з 1 січня 2010 року.
Таким чином, позивач-2 «Львівська залізниця»надала згоду на застосування пониженої до 45% орендної ставки з 1 січня 2010 року, не поширюючи дію такої ставки на відносини за договором, які існували до 31 грудня 2009 року. Починаючи з січня 2010 року орендодавець почав виставляти орендарю рахунки-фактури на оплату за користування майном з розрахунку 45% встановленої за договором орендної плати, проте вказані рахунки-фактури оплачуються відповідачем частково.
В результаті таких дій, у відповідача перед позивачем-2 виникла заборгованість розмір якої, станом на 11.06.10р., становить 46878,31 грн., що підтверджується довідкою залізниці про нарахування та оплату орендної плати за нежитлове приміщення по вул.Поліщука, 76 у м.Львові.
За несвоєчасне проведення розрахунків, згідно п.3.5 договору відповідачеві нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, в сумі 2739,59 грн. та, згідно ст.625 ЦК України 364,43 грн. - 3 % річних.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 49982,33 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном (оренду майна) з наймача (орендаря) справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Відповідач заявив усне клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення. Враховуючи обставини справи, те що представник прокуратури, позивача-2, та третьої особи не заперечили проти даного клопотання, суд вважає за можливе відстрочити виконання судового рішення на два місяці.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117, 121 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне училище «Медик»(79015, м.Львів, вул.Поліщука,76, код ЄДРПОУ 19168831) на користь Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»(79007, м.Львів, вул.Гоголя,1 код ЄДРПОУ 01059900) 46878,31 грн. основного боргу, 2759,33 грн. пені, 364,43 грн. -3% річних, 499,82 державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відстрочити виконання рішення суду на два місяці.
4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 22.11.2010 року.