Справа № 357/12190/24
Провадження № 2/357/4650/24
24 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.08.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1154.
В обґрунтування позову вказано, що з 12.08.2006 позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, що шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають та зареєстровані окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе та буде суперечити моральним і етичним поглядам сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
10.10.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.11.2024. Вказаною ухвалою, відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження разом з позовом та додатками, а також повістка про виклик до суду повернулись неврученими.
28.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Погребняка В.О., про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. Цього ж дня адвокат ознайомився з матеріалами справи, про що міститься розписка на арк. 28.
24.12.2024 в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Погребняк В.О., подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в прохальній частині якого, зокрема просить визнати причину пропуску строку для подання зустрічної заяви поважною та продовжити (поновити) процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 10.10.2024, для подання зустрічної заяви, в обґрунтування якого вказано про надмірний формалізм у застосуванні норм цивільного процесуального законодавства України.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що розгляд обох позовів буде доцільним та вирішить права дитини. Щодо строків, то ОСОБА_2 змінив місце проживання, не отримував позов про розірвання шлюбу та звернувся за правовою допомогою, тому існують об'єктивні підстави для продовження процесуального строку з метою уникнення формалізму.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову з огляду на те, що предмети позовів є різними, відзив на первісний позов не подавався, а розірвання шлюбу проводиться у спрощеному провадженні. Вважає, що прийняття зустрічного позову ускладнить вирішення первісного позову, при цьому позивач має інвалідність ІІ групи. Вказано про порушення строку подання зустрічного позову, а також те, що дитині вже 14 років, тому вона сама обирає місце проживання.
24.12.2024 в судовому засіданні у присутності представників сторін судом оголошено орієнтовний час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали (15 хвилин) відносно питання про прийняття зустрічного позову.
Ухвалою суду від 24.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Погребняка В.О. про продовження процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто заявнику зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
На оголошення вказаної ухвали представник відповідача не з'явився.
Після оголошення технічної перерви від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України подальше фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З 12.08.2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1154, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.07.2010, атовий запис № 1014.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади № 15.2-03/16313 від 27.08.2024.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з довідки Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 3040 від 26.09.2024.
При вирішенні справи, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу (СК) України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки.
У даній справі суд враховує, що з позовом про розірвання шлюбу позивач звернулась у серпні 2024 року, позов підтримала представник позивача 24.12.2024, зі сторони відповідача інших клопотань на адресу суду не надходило, так само і заперечень (відзиву) на позовну заяву про розірвання шлюбу.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.08.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1154 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.
Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 26.12.2024.
Суддя А. Ю. Цуранов