Справа № 357/18621/24
1-кс/357/2885/24
26 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов'язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024111030003708, яке внесене до ЄРДР 12 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
згідно з клопотанням, старший слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просив:
1) застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2025 року;
2) зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
3) контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов'язків покласти на слідчого.
Подане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.
Зараз існує ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинятиме спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а стримуючих факторів, таких як місце роботи, постійне джерело доходів, сталих соціальних зв'язків у нього немає.
Разом з цим, існує вірогідність вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.
Слідство вважає, що у світлі цього ризику необхідно врахувати період початку злочинного шляху ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності, без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси.
Характер вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.
Слідство вважає, що попередити установлені ризики та забезпечити дієвість кримінального провадження неможливо без запобіжного заходу, а тому з цією метою є необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу, оскільки він з'являється до слідчого чи суду за першим викликом і буде це робити в майбутньому. Вказував, що місце проживання не змінював, постійно проживає в м. Біла Церква.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні. Вказував, що зараз ОСОБА_4 стажується водієм, де має намір працевлаштуватися, до слідчого та суду з'являється та наміру ухилятися не має.
Слідчий суддя проаналізувавши його на відповідність вимогам КПК України, дослідивши надані матеріали, дійшла до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не слід застосувати запобіжний захід.
Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею установлено, що 19 грудня 2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Згідно з повідомленням про підозру, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
16 вересня 2024 року ОСОБА_4 почав проходити стажування на посаді водія в ФОП ОСОБА_7 , у зв'язку з чим йому вірили користування та керування автомобілем марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_1 , разом із електронною паливною картою АЗС «WOG» за номером НОМЕР_2 , для заправки вказаного автомобіля.
В подальшому, 25 жовтня 2024 року близько 23 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці за адресою: Київська область, Білоцерківського район, село Шкарівка, вулиця Павла Тичини, 9, та маючи доступ до автомобіля марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 та електронної паливної карти АЗС «WOG» за номером НОМЕР_2 , яка належать ФОП ОСОБА_7 , у останнього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення дизельного палива.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 взяв зазначений автомобіль та попрямував на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, 98-А.
Цього ж дня о 23 год. 20 хв. без дозволу ОСОБА_7 здійснив заправку автомобіля марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_3 на 70 літрів дизельного палива.
26 жовтня 2024 року о 00 год. 03 хв., перебуваючи на зазначеній АЗС «WOG», продовжуючи свою протиправну діяльність, без дозволу ОСОБА_7 заправив автомобіль марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_4 на 70 літрів дизельного палива. Після чого на вказаному автомобілі залишив територію АЗС «WOG» та попрямував на автодорогу Київ-Одеса.
26 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на 86 км. автодороги Київ-Одеса, точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, шляхом злиття із баку автомобіля марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_1 , викрав дизельне паливо об'ємом 140 літрів, вартістю одного літра становить 52 гривні 17 копійок, загальною вартістю 7303 гривні 80 копійок, яке належало потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на автомобілі марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_1 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7302 гривні 80 копійок.
Слідчий суддя, дослідивши текст вказаної підозри, перевіривши матеріали надані на її підтвердження, доведеною її обґрунтованість.
Це підтверджується такими матеріалами:
- копією заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , згідно з якою він повідомив про вчинення ОСОБА_4 крадіжки в період часу із 23 год. 30 хв. 25 жовтня 2024 року по 00 год. 03 хв. 26 жовтня 2024 року;
- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини викрадення ОСОБА_4 палива на суму 7840 грн;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом пред'явлення особи для впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_4
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
- копією протоколу пред'явлення особи для впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_4 ;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
- копією протоколу пред'явлення особи для впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 ;
- копією протоколу допиту свідка показаннями ОСОБА_8 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
- копією протоколу огляду документа - DVD-R диска із вмістом відеозапису з камери відеоспостереження інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області розташованих: по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква, Київської області.
- копією протоколу отримання речей (документів): паливної картки та протоколу огляду вказаного документа.
Своєю чергою, слідчий суддя, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, перевіривши, чи існують достатні підстави вважати, що існують ризики, на які вказав слідчий та прокурор, вважає недоведеним, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя зазначає, що лише одна тяжкість підозри не може бути підставою для встановлення ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Цей ризик необхідно оцінювати у розрізі всіх відомих даних про особу підозрюваного, його процесуальної поведінки.
У ході судового засідання, слідчим суддею установлено, що підозрюваний проживає в м. Біла Церква, зараз проходить стажування з метою працевлаштування. Даних про те, що він не з'являвся на виклики слідчого, прокурора або суду, слідчому судді не надано.
Отже, враховуючи усі відомі дані про підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла до переконання, що ризик його переховування від суду відсутній.
Своєю чергою, місце реєстрації в іншій області не може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з'являтиметься на виклики до слідчого, прокурора або суду.
Разом з цим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні ще не встановлена, він не має репутації особи, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше не судимий, і як встановлено він зараз займається працевлаштуванням.
Отож, сукупність цих обставин свідчить, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним не підтвердився.
Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Отже, оскільки слідчому судді доведена обґрунтованість підозри, але не доведене існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд у задоволенні клопотання відмовляє і зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя
відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений - 26 грудня 2024 року о 11:50 год.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14