вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/90/24
Справа № 356/40/24
26.12.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Хоменко Т. А.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду первісного позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю
У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат Клапчук Ф. П. у судові засідання, призначені на 25.11.2024 та 26.12.2024 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення судового засідання, до суду не надходило (Т.2,а.с.82,90,91).
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду первісного позову у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Відповідач за первісним позовом Ліпінська Ю. А. підтримала клопотання свого представника.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (Т.2,а.с.89).
Заслухавши пояснення учасників, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, матеріали цивільної справи та проаналізувавши наявні у них документи, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.02.2024 відкрито провадження у справі за первісним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.04.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.10.2024 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Диспозитивність як засада цивільного процесу полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб'єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тим самим, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його представник, будучи достовірно обізнаними про дату, час та місце судового розгляду справи за його позовом, в судові засідання повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали, з розумним інтервалом часу станом провадження у справі не цікавились.
Відтак, враховуючи вказане, розглянувши матеріали справи, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про необхідність залишення первісного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -,
Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І. О. Капшученко