Номер справи 289/2214/24
Номер провадження 1-кп/289/203/24
26.12.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023100150000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.
Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він знаходячись на волі може переховуватися від суду.
Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має намір вирішити питання проходження військової служби в іншій військовій частині.
Щодо заявленого обвинуваченим клопотання, прокурор заперечував та пояснив, що ОСОБА_4 може вирішити питання проходження військової служби в іншій військовій частині, перебуваючи в умовах СІЗО.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Захисник поклався на розсуд суду щодо продовження вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також судом враховується відсутність міцних соціальних зв'язків, оскільки він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище обставин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд відмовляє обвинуваченому у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Отже, керуючись ст. ст. 177, 178, 315, 371, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 03.01.2025 о 11:00 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Резервною датою проведення судового засідання визначити 23.01.2025 о 11:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 23 лютого 2025 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6