Справа №291/1362/24
Провадження №3/0274/3044/24
"26" грудня 2024 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Кирилюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ружинського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
18.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду з Ружинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом, 14.10.2024 23:28 в с. Заріччя по вул. Топорівська, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем DAF ХF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом Schwarzmueller, державний номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби, в якому не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п. "в" п. 31.6 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На виклик в судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи його винуватість не доведена.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду надано лише витяги з бази ІПНП, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 29.02.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 30.01.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; рапорт інспектора СРПП ВПО № 2 Бердичівського РВП капітана поліції Вирового В. від 15.10.2024 про те, що 14.10.2024 в 23:28 в с. Заріччя Бердичівського району по вул. Топорівська за порушення п.п. 31.1 (б) ПДР зупинено автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби в якого не працювали задні габаритні ліхтарі. Під час складання матеріалів проводилася відеофіксація. Поряд з цим, будь-яких доказів (зокрема відеозапису), які підтверджували б обставини викладені в протоколі, до матеріалів справи не долучено.
Рапорт працівника поліції, який, по суті, є єдиним доказом події, не може бути визнаний достатнім доказом за відсутності інших джерел доказування.
Таким чином, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що у справі відсутні докази, які у своїй сукупності доводять обставини викладені в протоколі.
Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.П. Базюк