Справа № 159/8340/24
Провадження № 1-кп/159/813/24
26 грудня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023030550001577 від 11 листопада 2024 року, за ч.1 ст.263 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 14.02.2019 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 5, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 01 місяць,
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2024 на строк до 09.01.2025 включно.
Прокурор зазначає, що у зв'язку із закінченням 09.01.2025 терміну дії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду щодо строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, є доцільним продовжити термін тримання під вартою.
Прокурор вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризику ухилення від з'явлення до суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав із зазначених підстав.
Захисник, вказав, що підозрюваному достатнім буде встановити цілодобовий домашній арешт, який забезпечить усунення заявлених ризиків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив таке.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
12 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
ОСОБА_5 хоча і має зареєстроване місце проживання та проживає з мамою, проте раніше неодноразово судимий у тому числі тяжкі злочини, не працює, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків, та становить ризик втечі підозрюваного від правосуддя, який посилюється воєнним станом у державі, бойовими діями, існуванням непідконтрольних державі територій. В умовах воєнного стану забезпечення достатнього контролю за поведінкою обвинуваченого утруднене
Відомостей, що за станом здоров'я він не може утримуватись під вартою суду не надано.
Також прокурор довів продовження існування ризику впливу на свідків. Перебуваючи на волі обвинувачений може здійснити незаконний на них вплив, оскільки вони ще не допитані судом.
Крім того, підозрюваний неодноразово засуджувався за корисливі злочини у тому числі востаннє 14.02.2019 за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, не працює, страждає на наркоманію,у зв'язку з чим наявний високий ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
За таких підстав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту навіть із застосуванням електронного пристрою контролю, не зможе забезпечити встановлені ризики. Крім того, домашній арешт, не зможе виключити вплив на свідків, оскільки він за своєю суттю, не виключає такого впливу у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання, оскільки вказані запобіжні заходи за своєю суттю не забезпечать постійного контролю за поведінкою обвинуваченого, особи, яка заслуговує довіру і яка могла б поручитися за виконання обов'язків підозрюваним відповідно до ст. 194 КПК України суд не встановив, грошей на заставу у підозрюваного не має, оскільки не працює.
Враховуючи викладене вище, те, що встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати і не зменшилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів
Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави суд не вбачає та вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 попередній розмір застави - 100000 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-183, 314-316, 331 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 (шістдесят) днів, з 26 грудня 2024 року до 23 лютого 2025 року включно.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити попередню в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомити суд про адресу фактичного проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов'язків.
Ці зобов'язання застосовуються до обвинуваченого на строк два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також обвинуваченим, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
СуддяОСОБА_1