Справа № 157/1911/24
Провадження №3/157/1054/24
19 грудня 2024 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., законних представників Крутюка В.Ф. та Крутюк О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП - України),
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165771 від 04 листопада 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 01 год 22 хв у с. Залісся по вул. Соборності керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810», результат огляду позитивний 0,21, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є їхнім сином, про час, дату та місце розгляду справи останньому відомо, він перебуває за межами території України і не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності; очевидцями зазначених у протоколі подій вони не були і обставини справи їм стали відомі після отримання повістки про виклик сина до суду.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейським, останній не назвав водію жодної причини зупинки, як і виявлення ознак алкогольного сп'яніння, що встановлені законодавством і є підставою для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, а лише запитав, чи пройде неповнолітній ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння. У подальшому ОСОБА_1 присів до салону службового автомобіля поліції, та поліцейський йому повідомив, що від нього відчувається запах алкоголю і вбачається почервоніння очей, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у лікарні, на що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у службовому автомобілі поліції за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду склав 0,21‰, і поліцейський констатував, що цей результат трішки перевищує допустиму норму та повідомив, що через 20 хв огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу буде проведено повторно.
Як свідчить відеозапис, повторно огляду неповнолітнього ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено не було, хоча останній просив такий огляд повторно провести, чим фактично висловив незгоду з результатом огляду, проведеним за допомогою спецприладу на місці зупинки, і про проведення повторно огляду поліцейський повідомляв водію.
Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу, поліцейський у ОСОБА_1 фактично не з'ясував питання про те, чи згідний він з результатом проведеного за допомогою спеприладу огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З цього ж відеозапису вбачається і те, що поліцейський, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 на час зупинення транспортного засобу був неповнолітнім, не роз'яснив йому права не погодитися з результатом огляду, проведеним на місці зупинки за допомогою спецзасобу, і права у такому випадку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.
Та обставина, що поліцейський ще до проведення на місці зупинки огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння запитував у водія ОСОБА_1 , чи пройде останній такий огляд на місці зупинки чи в лікувальному закладі, не свідчить про дотримання процедури огляду, яка чітко визначена ст. 266 КпАП України, оскільки в цьому випадку водію було надано лише право вибору пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння або на місці зупини, або у лікарні. Надання такого права вибору проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не звільняє поліцейського від виконання вимог ст. 266 КпАП України, згідно з якою у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810», результат тестування о 01 год 36 хв при температурі повітря +16,0° C склав 0,21‰.
Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.
Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alkotest 6810» неточність вимірювання зазначеним приладом наявності алкоголю (похибка приладу ) може коливатися до 0,017‰ при результаті огляду до 1,00‰.
Поняття «вживання алкоголю» та «стан алкогольного сп'яніння» є поняттями не завжди однаковими, так як «стан алкогольного сп'яніння» залежить не тільки від «вживання алкоголю», а і від багатьох інших факторів (стать, вік, індивідуальні особливості організму, наявність супутніх захворювань, якості випитого напою і його міцності, часу, протягом якого було прийнято певну дозу алкоголю, фізичного, психічного тану людини та інше), а певні концентрації алкоголю в організмі, є недостатніми, щоб викликати симптоматику алкогольного сп'яніння.
З урахуванням похибки приладу «Alkotest 6810», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не свідчить про перевищення допустимої норми 0,2‰, зазначеної в Інструкції № 1452/735, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях показник огляду на стан алкогольного сп'яніння становитиме 0,193 ‰.
З огляду на вищенаведене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного судового рішення- 23 грудня 2024 року.
Суддя: О.В. Антонюк