Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/831/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023) у справі
за заявою фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича
про визнання банкрутом Комунальне підприємство "Житлокомсервіс"
учасники у справі про банкрутство не з'явилися
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.
24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 70274.
20.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 9790) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до КП "Жилкомсервіс" у розмірі 92681,24 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також відшкодувати всі судові витрати на загальну суму 25475,36 грн.
Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази надсилання копії заяви з доданими до неї документами на адреси боржника та розпорядника майна. Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (вих. № 009585, трек-номер НОМЕР_1 ).
Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду від 25.04.2023 не вручена 01.05.2023 під час доставки із зазначенням причин такого невручення як "інші", а 27.05.2023 повернена за зворотною адресою до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 справу було направлено до суду апеляційної інстанції.
30.05.2023 копія ухвали від 25.04.2023, направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулася до суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без змін.
Справа повернулася до Господарського суду Харківської області.
У період з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 24.10.2023, враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви не тільки у строк, встановлений судом, але й зі спливом шести місяців з дати постановлення ухвали суду від 25.04.2023, повернено ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 9790 від 20.04.2023) та додані до неї документи; звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.
03.11.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла друга заява (вх. № 30043) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд: продовжити строк на усунення недоліків; прийняти заяву до розгляду; визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс" у розмірі 92681,24 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також відшкодувати всі судові витрати.
У тексті поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що його вимоги до КП "Жилкомсервіс" на загальну суму 92681,24 грн складаються з 78266,00 грн матеріальної шкоди та 14415,24 грн витрат зі сплати експертного дослідження.
Суд зауважує на тому, що прохальна частина заяви ОСОБА_1 (вх.№ 30043 від 03.11.2023) не містить розмір судових витрат, які заявник просить відшкодувати.
Ухвалою суду від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви. Призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 30043 від 03.11.2023) до розгляду. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду: уточнення до прохальної частини заяви щодо розміру понесених судових витрат, які заявник просить відшкодувати, та докази надсилання уточнень на адреси боржника й розпорядника майна; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено розпоряднику майна та боржнику: розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023); письмово повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_1 та суд; надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 22.09.2023).
Судові засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника неодноразово відкладалися, зокрема, за клопотаннями учасників судового процесу.
16.10.2024 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх.№26147), до якого долучено, крім іншого, повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що грошові вимоги ОСОБА_1 боржником та розпорядником майна не визнаються з посиланням на недотримання ОСОБА_1 умов п. п. 13, 18 договору про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006.
ОСОБА_1 та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 22.10.2024 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на 28.11.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на повідомлення розпорядника майна та боржника з її правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказами надсилання на адреси арбітражного керуючого Артюха Ю.В. та КП "Житлокомсервіс" (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); уточнення до прохальної частини заяви щодо розміру понесених судових витрат, які заявник просить відшкодувати, та докази надсилання уточнень на адреси боржника й розпорядника майна; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Зобов'язано розпорядника майна та боржника до дати проведення судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію договору про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006, на який наявне посилання в повідомленнях про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 . Запропоновано розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання надати суду заперечення на відповідь ОСОБА_1 з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказами надсилання на адресу заявника (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).
28.11.2024 до суду надійшло клопотання боржника (вх. № 29846) про долучення до матеріалів справи, зокрема, договору про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006.
ОСОБА_1 у судове засідання 28.11.2024 не з'явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відповідь на повідомлення розпорядника майна та боржника не надав.
Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 28.11.2024 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023) на 17.12.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на повідомлення розпорядника майна та боржника з її правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказами надсилання на адреси арбітражного керуючого Артюха Ю.В. та КП "Житлокомсервіс" (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); уточнення до прохальної частини заяви щодо розміру понесених судових витрат, які заявник просить відшкодувати, та докази надсилання уточнень на адреси боржника й розпорядника майна; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання надати суду заперечення на відповідь ОСОБА_1 з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказами надсилання на адресу заявника (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).
ОСОБА_1 у судове засідання 17.12.2024 знову не з'явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; уточнення до прохальної частини заяви щодо розміру понесених судових витрат, які заявник просить відшкодувати, відповідь на повідомлення розпорядника майна й боржника, а також додаткові докази на підтвердження заявлених вимог не надав.
Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 28.11.2024 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_1 та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов'язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу для реалізації в умовах воєнного стану прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, додаткових доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також права брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023) за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.
24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 70274.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Житлокомсервіс" (попередня назва - КП "Жилкомсервіс") було здійснено 24.03.2023, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 24.04.2023 (враховуючи, що 23.04.2024 - вихідний день).
20.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 9790) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до КП "Жилкомсервіс" у розмірі 92681,24 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також відшкодувати всі судові витрати на загальну суму 25475,36 грн.
Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази надсилання копії заяви з доданими до неї документами на адреси боржника та розпорядника майна. Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (вих. № 009585, трек-номер НОМЕР_1 ).
Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду від 25.04.2023 не вручена 01.05.2023 під час доставки із зазначенням причин такого невручення як "інші", а 27.05.2023 - повернена за зворотною адресою до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 справу було направлено до суду апеляційної інстанції.
30.05.2023 копія ухвали від 25.04.2023, направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулася до суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без змін.
Справа повернулася до Господарського суду Харківської області.
У період з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 24.10.2023, враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви не тільки у строк, встановлений судом, але й зі спливом шести місяців з дати постановлення ухвали суду від 25.04.2023, повернено ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 9790 від 20.04.2023) та додані до неї документи; звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.
03.11.2023, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від ОСОБА_1 надійшла друга заява (вх.№ 30043) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд: продовжити строк на усунення недоліків; прийняти заяву до розгляду; визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс" у розмірі 92681,24 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також відшкодувати всі судові витрати.
У тексті поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що його вимоги до КП "Жилкомсервіс" на загальну суму 92681,24 грн складаються з: 78266,00 грн матеріальної шкоди та 14415,24 грн витрат зі сплати експертного дослідження.
Суд зауважує на тому, що прохальна частина заяви ОСОБА_1 (вх.№ 30043 від 03.11.2023) не містить розмір судових витрат, які заявник просить відшкодувати.
З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", як зазначено вище, було здійснено 24.03.2023, а останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 23.04.2023, - заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023) подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він має у власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та має укладений із КП "Жилкомсервіс" договір про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006.
Як стверджує заявник, бездіяльність КП "Жилкомсервіс" та невиконання взятих на себе зобов'язань з належного утримання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, незабезпечення належної експлуатації горища та даху будинку, призвела до руйнування даху в квартирі ОСОБА_1 .
Заявник зазначає про те, що ним було відремонтовано дах за власні кошти.
На підтвердження заявлених грошових вимог ОСОБА_1 надає висновок експерта Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" №30921 від 16.02.2022, згідно з яким:
- вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок протікання даху над квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 66836,00 грн;
- вартість ремонтно-будівельних робіт, які проведено ОСОБА_1 з ремонту даху над квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 11430,00 грн.
На підтвердження своєї правової позиції заявник посилається, крім іншого, на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.06.2019 у справі №641/9921/15-ц та від 25.09.2019 у справі №639/3568/16-ц.
З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 .
Заперечень проти того, що житловий будинок АДРЕСА_4 , обслуговувася КП "Житлкомсервіс" боржником не заявлено.
28.11.2006 у спецвипуску газети "Слобода" опубліковано публічний типовий договір про надання житлово-комунальних послуг (далі - договір), яким передбачено предмет договору, права та обов'язки сторін, строк дії договору, оплата спожитих послуг.
Пунктом 1 договору визначено, що його предметом є забезпечення виконавцем (КП "Жилкомсервіс") надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживачем (власник (наймач, орендар) квартири, інших житлових та/або нежитлових приміщень) своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.
Заперечень проти наявних між заявником та КП "Житлкомсервіс" відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку боржником не заявлено.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207 (далі - Правила), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Абзацами 3, 4 пункту 2 вищезазначених Правил технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.
Згідно з п. п. 4.4.23 Правил до основних дефектів, що виникають при експлуатації безгорищних дахів, належать, зокрема, протікання даху.
Відповідно до п. 2.4 Правил поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об'єкт нерухомого майна).
За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.
Зі змісту висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" № 30921 від 16.02.2022 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за заявою адвоката Гапич Ю.Л. в інтересах гр. ОСОБА_1 від 16.11.2021: 1) вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок ПРОТІКАННЯ ДАХУ над квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 66836,00 грн; 2) вартість ремонтно-будівельних робіт, які проведено ОСОБА_1 . З РЕМОНТУ ДАХУ над квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 11430,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищезазначений висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" № 30921 від 16.02.2022, суд доходить висновку про те, що грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 78266,00 грн (що складають суму завданої матеріальної шкоди - 66836,00 грн та проведених заявником ремонтно-будівельних робіт із ремонту даху - 11430,00 грн) підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги в розмірі 78266,00 грн є конкурсними.
Як зазначено вище, офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Житлокомсервіс" було здійснено 24.03.2023, водночас, заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043) надійшла до суду лише 03.11.2023, тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання.
Згідно з абз. абз. 1-3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Щодо заявлених ОСОБА_1 грошових вимог у розмірі 14415,24 грн які, як стверджує заявник, ним були сплачені ним за проведення експертизи, та щодо вимоги заявника про відшкодування боржником всіх судових витрат, суд зауважує на тому, що ухвалами суду від 07.11.2023, 05.12.2023, 23.01.2024, 02.04.2024, 15.07.2024, 10.09.2024, 22.10.2024, 28.11.2024 було запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду уточнення до прохальної частини заяви щодо розміру понесених судових витрат, які заявник просить відшкодувати, із доказами надсилання уточнень на адреси боржника й розпорядника майна, а також додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
Заявником - ОСОБА_1 ані докази на підтвердження понесених витрат з оплати експертизи, ані уточнення до прохальної частини заяви щодо розміру понесених судових витрат, які заявник просить відшкодувати, надано не було.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№30043 від 03.11.2023) задовольнити частково; визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 78266,00 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог ОСОБА_1 за заявою (вх. № 30043 від 03.11.2023) відхилити.
Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023).
Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 78266,00 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Решту грошових вимог ОСОБА_1 за заявою (вх.№30043 від 03.11.2023) відхилити.
Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ОСОБА_1 , Харківській міській раді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 грудня 2024 року (у зв'язку з тривалими повітряними тривогами у місті Харкові).
Суддя Усатий В.О.