91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.11.10 Справа № 8/256пн.
За позовом Громадської організації «Луганське територіальне відділення громадської організації кінологічна спілка України»м. Луганськ,
до Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Луганськ, -
про зобов'язання виконати певні дії.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Голіков В.І. - керівник, - довідка АА 286373 від 15.04.2009 року; паспорт серії ЕН 650720, вид. Кам'янобрідським РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області 05.06.08 року;
від відповідача -Копиленко В.І. - начальник відділу мисливського господарства, довіреність № 1214 від 01.11.10 року; Бєльченко К.Ю. - головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність № 1215 від 01.11.2010 року, -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу про спростування інформації про те, що право видачі паспортів на собак мисливських порід мають виключно органи державної виконавчої влади та Федерація мисливських собак України, викладеної у статті «Коментарі до доповнень та змін у мисливському законодавстві»за підписом Валерія Копиленка -заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, опублікованої на сторінці 9 журналу «Сезон удачи»№ 3(3) за серпень 2010 року.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 01.11.10 року до 22.11.10 року -з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.
До початку судового засідання 22.11.2010 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що спірна публікація порушує його охоронювані законом права та інтереси.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вих. №1213 від 01.11.10 року), та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
Позивач -Громадська організація «Луганське територіальне відділення громадської організації кінологічна спілка України»(далі -Територіальне відділення, - позивач) 13.04.09 року державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради зареєстрована в якості юридичної особи (а.с.16).
Згідно п.2.1 статуту територіального відділення метою його діяльності є сприяння збереженню та покращенню генофонду чистопородних собак як національного здобутку шляхом їх племінного розведення на науковій основі.
Одним з основних напрямків практичної діяльності відділення є підготовка документів у племінну книгу собак України, видача племінних родоводів та інших племінних документів, одержаних в комп'ютерному племінному Центрі КСУ (згідно договору) (абз. 3 пункту 3.1 статуту).
16.03.10 року Міністерством юстиції України видано свідоцтво КВ №16436 про державну реєстрацію журналу «Сезон удачи с друзьями, с удочкой, с ружьем», передплатний індекс 49422, адреса редакції: місто Луганськ, вул. Октябрьская, 16 (а.с.29).
У номері №3(3) за серпень 2010 року на сторінці 9 цього видання, за підписом Валерія Копиленка -заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, опублікована стаття «Коментарі до доповнень та змін у мисливському законодавстві», у якій мається абзац наступного змісту: «Согласно ст. 14 удостоверение охотника, ежегодная контрольная карточка учета добытой дичи и нарушений правил охоты, родословные и паспорт на собак охотничьих пород, которые могут быть использованы на охоте, выдаются специально уполномоченными центральными органами исполнительной власти по вопросам лесного и охотничьего хозяйства и охоты или его территориальными органами. К сведению охотников: кроме них, право выдавать паспорта на охотничьих собак имеют только ФОСУ и ее отделения в областях. Сейчас не требуется отметка в паспорте на охотничью собаку о допуске к охоте» (а.с.28-45).
Позивач стверджує, що вказана публікація порушує його охоронювані законом права та інтереси, оскільки після її оприлюднення зацікавлені особи перестали звертатися до нього з приводу видачі паспортів на мисливські породи собак, що призвело до зменшення надходжень на цьому напрямку його діяльності та негативно вплинуло на ділову репутацію позивача.
Зважаючи на те, що у позасудовому порядку відповідач не спростував вищецитовану частину спірної публікації, територіальне відділення звернулося з цим позовом до господарського суду Луганської області.
Заслухавши сторони, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що цей спір є непідвідомчим та непідсудним господарському суду Луганської області з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
В силу ст. 15 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у захисті ділової репутації шляхом спростування неправдивих, на його думку, відомостей про обсяг його повноважень, про що йдеться у статті, опублікованій у засобі масової інформації, - на стор. 9 журналу «Сезон удачи с друзьями, с удочкой, с ружьем»№3(3) за серпень 2010 року, у статті «Коментарі до доповнень та змін у мисливському законодавстві»за підписом Валерія Копиленка -заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», якщо пред'явлено позов про спростування відомостей, опублікованих у пресі, як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації.
Відповідно до частини першої статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
У статті 1 названого Кодексу в якості сторін спору зазначені: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; крім того, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Частиною першою статті 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено такі справи:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З урахуванням відповідних законодавчих приписів та з огляду на необхідність залучення до участі у справі як відповідача автора спірної статті - громадянина ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, спір у даній справі не підлягає вирішенню у господарських судах України, - він може бути розглянутий загальним судом за місцем проживання громадянина Копиленка В.І., -тобто у Жовтневому районному суді міста Луганська.
За таких обставин відповідно до приписів п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України провадження по цій справі господарського суду підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України по справі № 10/555пн.
Відповідно до ст. 47 ГПК України судові витрати, понесені позивачем, а саме: державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене на підставі платіжного доручення №71 від 17.09.10року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., сплачене ним на підставі платіжного доручення №72 від 17.09.10 року, - підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь платника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,12,47, п.1 ч.1 ст.80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі №8/256пн - припинити.
2.Повернути позивачу - Громадській організації «Луганське територіальне відділення громадської організації кінологічна спілка України», ідентифікаційний код 36485091, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Залєсская, 5, - з Державного бюджету України з поточного рахунку 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., внесеного на користь Державного бюджету України на підставі платіжного доручення №71 від 17.09.10 року, - шляхом вилучення цього платіжного документу з матеріалів справи.
Підставою для виплати вказаної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріпленої підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
3.Повернути позивачу - Громадській організації «Луганське територіальне відділення громадської організації кінологічна спілка України», ідентифікаційний код 36485091, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Залєсская, 5, - з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачені на користь Державного бюджету України на підставі платіжного доручення №72 від 17.09.10 року, - шляхом вилучення цього платіжного документу з матеріалів справи.
Підставою для виплати вказаної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріпленої підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Додаток: платіжне доручення № 71 від 17.09.2010 на суму 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення № 72 від 17.09.2010 на суму 236 грн. 00 коп. - оригінали.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у п'ятиденний термін.
Суддя А.П.Середа