Кіровоградської області
"10" листопада 2010 р.Справа № 17/82
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/82
за позовом: приватного підприємства "Рубіж-Україна", м. Кіровоград
до відповідачів:
- відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області
- товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД", м. Кіровоград
про стягнення 84273,63 грн.
від позивача - Зубченко А.І., довіреність №04/10-10 від 04.10.2010 року;
від відповідача (ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат") - участі не брали, хоча ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" було повідомлено про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №01527840 від 12.10.2010 р. (том І а.с.135);
від відповідача (ТОВ "Вікторія ЛТД") - участі не брали, хоча ТОВ "Вікторія ЛТД" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01527859 від 06.10.2010 р. (том І а.с.131).
Приватним підприємством "Рубіж-Україна" (далі - "Рубіж-Україна") подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" (далі- ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат") 108064,51 грн. боргу та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" (далі - ТОВ "Вікторія ЛТД") 2960,07 грн. пені.
Заявою б/н від 10.11.2010 року (вх. №02-15/35765 від 10.11.2010 року) позивачем зменшено позовні вимоги. Згідно вказаної заяви він просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" 82903,22 грн. боргу, з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" - 1370,41 грн. пені (том ІІ а.с. 1).
Відповідач - ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" проти задоволення позовних вимог заперечив (том І а.с. 136-137).
Відповідач - ТОВ "Вікторія ЛТД" відзиву на позов чи письмові пояснення по суті спору, а також витребувані господарським судом документи не подав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
30.08.2009 року між приватним підприємством "Рубіж-Україна" ("виконавець") та відкритим акціонерним товариством "Красноїльський деревообробний комбінат" ("замовник") укладено договір про надання охоронних послуг №63 (далі - договір №63 від 30.08.2009 року), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного у дислокації (додаток №1 до даного договору) за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 26, при цьому замовник зобов'язується оплатити надані послуги (том І а.с. 18-24, 26-42).
За своєю правовою природою даний договір є спеціальним видом договору зберігання - договором охорони.
В силу статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
На виконання умов даного договору позивачем в період з 01.09. 2009 року по 30.04.2010 року, а також в період з 01.06.2010 року по 13.07.2010 року здійснювалась охорона об'єкта відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт №13 від 30.09.2009 року, №17 від 31.10.2009 року, №21 від 30.11.2009 року, №27 від 31.12.2009 року, №3 від 31.01.2010 року, №8 від 28.02.2010 року, №20 від 31.03.2010 року, №23 від 30.04.2010 року, №35 від 30.06.2010 року, №42 від 13.07.2010 року, підписаними виконавцем та замовником без заперечень і скріпленими печатками підприємств, на загальну суму 244903,22 грн. (том І а.с. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 69).
Згідно пункту 1.4 договору №63 від 30.08.2009 року вартість послуг по даному договору становить 26000 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.
Пунктами 7.1, 7.2 договору №63 від 30.08.2009 року в редакції додаткової угоди від 14.10.2009 р. (том І а.с.25) передбачено, що оплата суми договору (вартості охоронних послуг з ПДВ), яка визначена пунктом 1.4 даного договору, здійснюється до 15 числа місяця, що слідує за звітним в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок виконавця після попереднього надання виконавцем рахунка для здійснення оплати або без такого; у разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватись протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.
Між тим взяті на себе зобов'язання за договором №63 від 30.08.2009 року ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" належним чином не виконало, за надані позивачем в період з 01.09. 2009 року по 30.04.2010 року та в період з 01.06.2010 року по 13.07.2010 року послуги з охорони розрахувалось частково в сумі 162000 грн. (том І а.с. 48, 71-84), внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 82903,22 грн.
Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладені вище норми, а також те, що докази виконання відкритим акціонерним товариством "Красноїльський деревообробний комбінат" прийнятих на себе зобов'язань за договором №63 від 30.08.2009 року в частині проведення оплати за надані послуги згідно актів виконаних робіт за період з вересня місяця 2009 р. по квітень місяць 2010 р. та в період з червня місяця 2010 р. по дату зняття об'єкти з-під охорони (том І а.с.43) в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарського суду - не надано, позовні вимоги про стягнення з ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" основного боргу в сумі 82903,22 грн. заявлені обґрунтовано і повністю підлягають задоволенню.
Позивач просить також стягнути з відповідача - ТОВ "Вікторія ЛТД" пеню за прострочку сплати відповідачем - ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" вартості охоронних послуг за червень-липень місяці 2010 року в сумі 1370,41 грн.
Пунктом 7.4 договору №63 від 03.08.2009 року передбачено, що у випадку несвоєчасної плати щомісячної суми договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.
Згідно пункту 1.1 договору поруки від 30.08.2009 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" ("поручитель") та приватним підприємством "Рубіж-Україна" ("кредитором"), поручитель поручився перед кредитором за виконання ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" ("боржник") зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №63 від 30.08.2009 року щодо сплати в повному обсязі основного боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.
15.09.2010 р. позивач звернувся до ТОВ "Вікторія ЛТД" з вимогою сплатити пеню в розмірі 2960 грн. за несвоєчасне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань за договором №63 від 03.08.2009 року (том І а.с.110-112).
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (стаття 553 Цивільного кодексу України).
В силу статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ "Вікторія ЛТД" пені за період з 15.07.2010 року по 09.11.2010 року в сумі 976,25 грн. за прострочення виконання відповідачем - ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" зобов'язання за договором №63 від 30.08.2009 року за червень місяць 2010 року та за період з 15.08.2010 року по 09.11.2010 року в сумі 394,16 грн. за прострочення відповідачем - ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" виконання зобов'язання за договором №63 від 30.08.2009 року за липень місяць 2010 року - на загальну суму 1370,41 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" (59022, Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 26, р/р №26007255 в ВАТ "ПІРЕУС Банк" МКБ м. Київ, МФО 380151, ідентифікаційний код 05446835) на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" (25009, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76, кімн. 2, р/р №260096065 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 35958548) - 82903,22 грн. основного боргу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" (25028, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 3, корп. 1, кв. 57, р/р №26009000790019 в банк "Демарк" м. Кіровоград, МФО 353575, ідентифікаційний код 20623648) на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" (25009, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76, кімн. 2, р/р №260096065 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 35958548) - 1370,41 грн. пені.
Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" (59022, Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 26, р/р №26007255 в ВАТ "ПІРЕУС Банк" МКБ м. Київ, МФО 380151, ідентифікаційний код 05446835) та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" (25028, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 3, корп. 1, кв. 57, р/р №26009000790019 в банк "Демарк" м. Кіровоград, МФО 353575, ідентифікаційний код 20623648) на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" (25009, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76, кімн. 2, р/р №260096065 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 35958548) - 842,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Таран
Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 15.11.2010 року.