ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/10119.11.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром”
До Приватного підприємства “Бетон Бест”
Простягнення 652 499,98 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачане з'явився
Від відповідача не з'явився
У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Бетон Бест” 434 999,99 грн. заборгованості з оплати послуг за договором від 05.06.2008 р. № 05/06/08 217 499,99 грн. штрафу.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/101 від 12.03.2010 р., яку призначено до розгляду на 02.04.2010 р.
02.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2010 р. з огляду на неявку в засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” до Приватного підприємства “Бетон Бест” про стягнення 652 499,98 грн. було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 р. скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 р. розгляд справи № 46/101 було призначено на 11.10.2010 р. та зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для встановлення фактичних обставин їх взаємовідносин та правильного вирішення заявленого спору.
11.10.2010 р. та 22.10.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України через неявку в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів, необхідних для правильного вирішення спору.
У судове засідання, призначене на 19.11.2010 р., позивач та відповідач уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та докази по справі не подали.
З матеріалів справи слідує, що копії ухвал суду від 28.09.2010 р., 11.10.2010 р. та 22.10.2010 р. позивач отримував своєчасно та під розписку (повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).
У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вивчивши позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що неподання витребуваних судом документів та нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (без заслуховування пояснень представника видається неможливим заслуховування його обґрунтувань, з'ясування певних обставин та доказової бази).
Так, зважаючи на те, що провадження у справі № 46/101 триває значний проміжок часу, необхідним для всебічного дослідження судом всіх обставин справи, зокрема, є потреба в установлені стану фактичної заборгованості відповідача за спірним договором перед позивачем станом на час розгляду справи. Оскільки позивач не направив в судове засідання свого уповноваженого представника для дачі пояснень з цього приводу, а також не надіслав письмових пояснень з цього приводу, встановлення даних обстави за відсутності представника позивача є неможливим.
Крім того, неподання позивачем без поважних причин доказів на підтвердження часткового погашення боргу відповідачем, а також акту звірки розрахунків з ним, детального розрахунку ціни позову унеможливлює визначення судом фактичної суми заборгованості відповідача, а також позбавляє суд можливості перевірити правильність розрахунку заявлених до стягнення сум боргу і штрафу та позбавляє можливості провести власний уточнений розрахунок.
Також, позивачем не подано суду рахунки, що мали виставлятися ним відповідачеві за умовами п. 3.3 договору, доказів надсилання претензії № 2.
Поряд з викладеним, слід відзначити, що неподання суду для огляду та дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких приєднані до позовної заяви, унеможливлює проведення судом належного дослідження доказів по справі. Так, наприклад, акт здачі-приймання послуг від 31.07.2008 р. поданий у копії поганої якості та наводить на сумніви щодо достовірності відтиску “мокрої” печатки відповідача на ньому.
Суд враховує, що численними ухвалами у справі № 46/101 позивач попереджався про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом доказів по справі, повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.
Отже, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 19.11.2010 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності подані не були.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” до Приватного підприємства “Бетон Бест” про стягнення 652 499,98 грн. з огляду на неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Л.В. Омельченко