ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/3417.11.10
Господарський суд міста Києва, розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»; Приватного підприємства «Консалтинг-Порада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна; Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку
На розгляд судді Блажівської О.Є. передана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»; Приватного підприємства «Консалтинг-Порада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна; Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні, зобов'язано сторін виконати певні дії, визначені ухвалою. Разом з тим, ухвалами суду розгляд справи відкладався.
Зазначені ухвали в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»та статті 115 ГПК є обов'язковими на всій території України, її невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського суду порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України («Судові рішення») господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п. 5 ст. 83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна», яка вказана в позовній заяві та на адресу зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи, а ухвали суду вважаються йому належним чином врученими.
Крім того, на підтвердення того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»було обізнане про час і місце розгляду справи свідчить напис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»про знайомлення з матеріалами справи.
Для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Господарський суд міста Києва ухвалами від 03.09.2010 р., 17.09.2010 р., від 06.10.2010 р., від 27.10.2010 р., від 10.11.2010 р. зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»подати суду документи, необхідні для вирішення спору, а саме: відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позивачем позовних вимог у порядку ст. 59 ГПК України з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих доказів позивачу; на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали; власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення цих органів з такого спору, а також на день слухання справи у судовому засіданні надати довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.
Крім того, вказаними ухвалами суд визнавав явку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»в засідання господарського суду обов'язковою.
Станом на 17 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»численних вимог ухвал суду щодо з'явлення в судове засідання та подання документів, необхідних для вирішення спору не виконало: в судові засідання жодного разу не з'явилось та не подало суду відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позивачем позовних вимог у порядку ст. 59 ГПК України з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих доказів позивачу; на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали; власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення цих органів з такого спору, а також на день слухання справи у судовому засіданні надати довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.
Враховуючи викладені обставини, у суду відсутні підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»не з'являлось в засідання господарського суду та не виконало вимоги ухвал суду з поважних причин.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»так і не виконало вимоги ухвал Господарського суду міста Києва.
Вказані дії зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна» свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, призвели до затягування строків вирішення спору у даній справі, що позбавило можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Дана бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна» порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України та створила перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її уповноваженому керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»з метою усунення порушень та недоліків в роботі приватного нотаріуса, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Окрему ухвалу направити уповноваженому керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна».
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного надання документів на вимогу Господарського суду міста Києва.
Суддя О.Є. Блажівська